ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183-11/4
по иску Петухова С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Сетьстрой», Закрытому акционерному обществу «Сетьстрой-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Петухов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. по трудовому договору от <дата> в размере 320 000 руб., премии в размере 60 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 11-12).
В последующем истец Петухов С.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Сетьстрой» задолженность по заработной плате в размере 292 182 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 422 руб. 75 коп., проценты за задержку выдачи причитающихся денежных средств в размере 33 164 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Также истец Петухов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сетьстрой-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 292 320 руб., премии в размере 60 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец Петухов С.Г. указал в исковом заявлении, что с <дата> работал в ЗАО «Сетьстрой» в должности главного специалиста службы заказчика. С января 2009 г. истцу недоплачивалась заработная плата в связи с принятым решение об общем снижении заработной платы на 10%, а также не оплачивались нерабочие дни в январе 2009 и 2010 г. В феврале 2010 г. истец был переведен в ЗАО «Сетьстрой-Монолит», откуда он был уволен <дата> Однако, в период работы у указанного ответчика заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, не выплачена причитающаяся премия, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В настоящем судебном заседании в связи с частичной выплатой денежных средств Петухов С.Г. просил снизить размер заявленных исковых требований на 240 000 руб., указав, что <дата> по договору с ответчиком ЗАО «Сетьстрой» ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а ответчиком ЗАО «Сетьстрой-Монолит» выплачена заработная плата, что в общей сумме составило 234 700 руб.
Представители ответчиков ЗАО «Сетьстрой» и ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками в судебных повестках.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петухова С.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между Петуховым С.Г. и ЗАО «Сетьстрой» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на должность главного специалиста службы заказчика с должностным окладом 75 000 руб. (л.д.13-14).
Приказом ЗАО «Сетьстрой» за №-П от <дата> истцу Петухову С.Г. с <дата> был установлен должностной оклад в размере 67 500 руб. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> (л.д.26-27).
Приказом №-к от <дата> в связи со сложной экономической ситуацией с <дата> работники ЗАО «Сетьстрой» переведены на сокращенный рабочий месяц - 11 рабочих дней с оплатой труда пропорционально отработанному времени. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> (л.д.28-29).
Приказом №-к от <дата> Петухов С.Г. уволен из ЗАО «Сетьстрой» в порядке перевода в ЗАО «Сетьстрой-Монолит» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67-68).
Приказом ЗАО «Сетьстрой-Монолит» за №-к от <дата> Петухов С.Г. принят на работу в указанное общество с <дата> на должность руководителя проекта и с ним был заключен трудовой договор № от <дата>, которым истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. (л.д.16-18, 69).
Приказом ЗАО «Сетьстрой-Монолит» за №-к от <дата> в связи со сложной экономической ситуацией, в целях сохранения рабочих мест с <дата> ЗАО «Сетьстрой-Монолит» переведено на сокращенный рабочий месяц и сокращенную рабочую неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени (л.д.30).
Приказом №-к от <дата> Петухов С.Г. уволен из ЗАО «Сетьстрой-Монолит» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.69).
В судебном заседании истец Петухов С.Г. указал, что снижение заработной платы в соответствии с указанными выше приказами незаконно и противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, о приказе ЗАО «Сетьстрой-Монолит» за №-к от <дата> ему известно не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Как было указано выше, согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Сетьстрой», истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и установлен должностной оклад в размере 75 000 руб.
Приказами №-П от <дата> и №-к от <дата> истцу была сокращена продолжительность рабочего времени и произведено снижение установленной заработной платы.
Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Сетьстрой-Монолит», истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.
Приказом №-к от <дата> ЗАО «Сетьстрой-Монолит» переведено на сокращенный рабочий месяц и сокращенную рабочую неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени (л.д.43-53).
Указанные действия ответчика суд считает незаконными.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Аналогичное правило установлено п. 7.2 трудовых договоров, согласно которому условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Однако, после заключения трудового договора сторонами не было оформлено дополнительное письменное соглашение в части изменения режима рабочего времени и размера заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше приказы изданы с нарушением действующего трудового законодательства.
То обстоятельство, что с приказами ЗАО «Сетьстрой» истец Петухов С.Г. был ознакомлен и их подписал, правового значения не имеет, поскольку незаконно изданный приказ правовых последствий не влечет. Кроме того, наличие подписи истца на приказе свидетельствует только об ознакомлении с изданным приказом. С приказом №-к от <дата> ЗАО «Сетьстрой-Монолит» истец Петухов С.Г. ознакомлен не был.
Таким образом, истцу Петухову С.Г. за период работы у ответчика ЗАО «Сетьстрой» с января 2009 г. по декабрь 2009 г. причитается задолженность по заработной плате в размере 292 182 руб. 83 коп. с учетом удержанного подоходного налога и фактически выплаченной суммы. С представленным истцом размером задолженности по заработной плате суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 ТК РФ и с учетом фактически выплаченной истцу заработной платы согласно выписке из банковского счета истца.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Сетьстрой» в пользу истца заработную плату за 1 рабочий день в январе 2010 г. в размере 4 350 руб. (65 250 руб. : 15 раб. дней в январе 2010 г. х 1 день <дата>) в связи с тем, что увольнение истца произведено <дата>
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как указывалось выше, трудовой договор с истцом расторгнут <дата>, однако, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была.
Производя расчет заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
За период с 01 января по <дата> истцу подлежала начислению заработная плата согласно условиям трудового договора с учетом удержанного подоходного налога в размере 783 000 руб. (65250 руб. х 12 мес.).
Таким образом, средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 219 руб. 38 коп. (783 000 руб. : 12 мес.: 29,4).
С расчетом среднего дневного заработка истца в размере 3 262 руб. 50 коп., произведенного истцом, суд согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.
За период работы истца у ответчика с <дата> по <дата> (14 месяцев) количество дней неиспользованного отпуска составляет 32,62 (2.33 дня х14 мес.). Доказательств нахождения истца в указанный период в отпуске ответчиком не представлено.
Таким образом, за 32,62 дня неиспользованного отпуска в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 72 396 руб. 17 коп. (2 219 руб. 38 коп. х 32,62).
За период работы у ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» с 12 января по <дата> истцу причитается задолженность по заработной плате в размере 288 734 руб. 54 коп. с учетом удержанного подоходного налога (34 800 руб. х 7 полных мес. = 243 600 руб. + 32 480 руб. (40 000 руб. :15 раб. дней в январе 2010 г. х 14 раб. дней) + 12 654 руб. 54 коп. (40 000 руб. 22 раб. дня в сентябре 2010 г. х 8 дн.)
Доказательств выплаты истцу заработной платы в период работы ЗАО «Сетьстрой-Монолит» суду не представлено, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Сетьстрой-Монолит» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ЗАО «Сетьстрой-Монолит» премии в размере 60 000 руб. суд не находит.
В обоснование данного требования истец в исковом заявлении указал, что в мае 2010 г. ему было обещано ответчиком произвести премирования за выполняемые работы по одному из управляемых проектов «Рыбинская, 12», при этом, истец сослался на приказ № от <дата>
Однако, указанный приказ издан ЗАО «Сетьстрой», тогда как истец в это время работал в ЗАО «Сетьстрой-Монолит». Кроме того, в указанном приказе отсутствует ссылка на премирование истца.
Устное обещание работодателя выплатить премию работнику не может являться основанием для взыскания с ответчика премии, а по условиям трудового договора с ЗАО «Сетьстрой-Монолит» выплата премиального вознаграждения не предусмотрена.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии в размере 60 000 руб. не имеется.
Как было указано выше, истец Петухов С.Г. уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиками ему задолженности по заработной плате в общей сумме 234 700 руб. (выплата ЗАО «Сетьстрой» компенсации за отпуск, выплата ЗАО «Сетьстрой-Монолит» заработной платы).
Принимая во внимание, что истцу оплачена компенсация в размере 72 396 руб. 17 коп. и заработная плата в размере 162 303 руб. 83 коп., а всего 234 700 руб., с ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате в размере 126 430 руб. (288 734 руб. 54 коп. – 162 303 руб. 83 коп.), а с ЗАО «Сетьстрой» подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате в размере 296 532 руб. 83 коп.
Принимая во внимание, что ответчиками в отношении истца совершены неправомерные действия, поскольку в установленный законом срок ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Петухова С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца суд определяет по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Также подлежит удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Сетьстрой» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла с <дата> по <дата> – 8,75%, с 24 февраля по <дата> – 8,5%, с 29 марта по <дата> – 8,25%, с 30 апреля по <дата> – 8%, с <дата>по настоящее время – 7,75 %.
Задолженность в счет заработной платы в размере 296 532 руб. 83 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 396 руб. 17 коп., а всего в размере 368 929 руб. подлежала выплате истцу в день увольнения <дата>
Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <дата> исчисляет следующим образом:
За период с 12 января по <дата> (43 дня просрочки) денежная компенсация составляет 4 626 руб. 98 коп. (368 929 руб. х 8,75%:300х 43).
За период с 24 февраля по <дата> (33 дня просрочки) денежная компенсация составляет 3 449 руб. 48 коп. (368 929 руб. х 8,5%:300х 33).
За период с 29 марта по <дата> (32 дня просрочки) денежная компенсация составляет 3 246 руб. 57 коп. (368 929 руб. х 8,25%:300х 32).
За период с 30 апреля по <дата> (32 дня просрочки) денежная компенсация составляет 3 148 руб. 19 коп. (368 929 руб. х 8%:300х 32).
За период с <дата> по <дата> (270 дней просрочки) денежная компенсация составляет 25 732 руб. 79 коп. (368 929 руб. х 7,75%:300х 270).
Принимая во внимание, что <дата> задолженность перед истцом частично погашена, за период с 26 февраля по <дата> (6 дней просрочки) денежная компенсация составляет 459 руб. 62 коп. (296 532 руб. 83 коп. х 7,75%:300х 6).
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу истца с ЗАО «Сетьстрой» сумм составляет 40 663 руб. 63 коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем с ЗАО «Сетьстрой» в пользу Петухова С.Г. суд взыскивает задолженность по заработной плате в размере 296 532 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 663 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 342 195 руб. 63 коп.; с ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в пользу Петухова С.Г. суд взыскивает задолженность по заработной плате в размере 126 430 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 131 430 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сетьстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 771 руб. 96 коп., с ЗАО «Сетьстрой-Монолит» - 3 928 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 22, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой» в пользу Петухова С.Г. задолженность по заработной плате в размере 296 532 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 663 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 342 195 руб. 63 коп. (триста сорок две тысячи сто девяносто пять рублей шестьдесят три копейки).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» в пользу Петухова С.Г. задолженность по заработной плате в размере 126 430 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 131 430 руб. (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать рублей).
В остальной части иска Петухову С.Г. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 771 руб. 96 коп. (шесть тысяч чемьсот семьдесят один рубль девяносто шесть копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» в доход государства государственную пошлину в размере 3 928 руб. 60 коп. (три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей шестьдесят копеек).
Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: