ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Прищеп Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво»<данные изъяты>, застрахованной по риску в ОСАО «Ингосстрах».
Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 785 585 рублей 59 копеек, а взамен приобрел право собственности на автомобиль «Вольво», от продажи годных частей которого было получено 232 045 рублей 00 копеек.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прищеп Е.М., управлявшей автомобилем марки «БМВ»<данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности Прищеп Е.М. на момент спорного ДТП был застрахован в ООО «ГСА», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 433 540 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 535 рублей 40 копеек.
Представитель истца по доверенности Бадилин С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Прищеп Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Федоров Л.В., ОАО «Первый канал», Михайленков В.А., Лавров Б.А., Бдоян А.Г. – не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 11 часов 45 минут на проезжей части Ленинградского ш., в районе д. 9 произошел наезд автомобиля марки БМВ Х5<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бдоян А.Г., под управлением Прищеп Е.М. на стоящее ТС автомобиль марки Вольво <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаврову Д.А. и под управлением Лаврова Д.А., в результате чего произошло ДТП, тем самым водитель Прищеп Е.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.
Определением ст. инспектора 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от <дата> было назначено проведение административного расследования, в связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действия по факту ДТП.
Постановление № ст. инспектора 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от <дата> административное расследование было прекращено.
Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Прищеп Е.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Ленинградскому шоссе неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная Прищеп Е.М. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствии чего, при возникновении опасности Прищеп Е.М. не смогла вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Вольво S60»<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаврову Д.А.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Прищеп Е.М. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Прищеп Е.М. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомашины марки «Вольво S60»<данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Вольво S60»<данные изъяты> на момент произошедшего ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», по полису №АС9863786.
По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного а/м «Вольво S60», государственный регистрационный знак Р087АО 199 в спорном ДТП с участием ответчика <дата> страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Лаврову Д.А. страховое возмещение в сумме 780 014 рублей 99 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата>, <дата> №№ 590279, 590237.
Как это указывает истец в своем исковом заявлении, к нему (истцу) перешло право собственности на автомобиль марки «Вольво S60»<данные изъяты>, который был принят по акту передачи от <дата>. От продажи годных частей которого, ОСАО «Ингосстрах» получило 232 045 рублей, о чем свидетельствует справка от <дата> о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО (л.д.33).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Прищеп Е.М. был застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс» («ГСА») по полису ВВВ №.
Вместе с тем, Приказом ФССН № 33 от <дата> у ООО «Генеральный страховой альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем возмещение, причиненного истцу ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей было осуществлено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением (компенсационной выплаты), которое выплатил Российский Союз Автостраховщиков по факту наступления страхового случая и фактическим размером ущерба, причиненного марки «Вольво S60», VIN YV1RS614982679307, государственный регистрационный знак Р087АО 199, который (ущерб) был возмещен истцом, исходя из следующего расчета.
В соответствии со ст. 72 Правил страхования средств наземного транспорта от <дата> в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % от страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели".
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, на основании заключения эксперта N 262871/13, составленного ООО «Независимость-Химки», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, страховое возмещение было рассчитано на условиях «полной гибели».
Согласно ст. 63 Правил страхования транспортных средств от <дата>, если иное не предусмотрено договором страхования выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1. Для ТС первого года эксплуатации – 20%; 2. Для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного марки «Вольво S60»<данные изъяты>, в спорном ДТП с участием ответчика страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Лаврову Д.А. страховое возмещение в сумме 780 014 рублей 99 копеек, рассчитанное в соответствии с условиями Правил страхования, а к истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Вольво S60»<данные изъяты>, от продажи годных частей которого ОСАО «Ингосстрах» получило 232 045 рублей 00 копеек. Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей.
Следовательно, размер ущерба, составляет: (780 014 рублей 99 копеек – 232 045 рублей 00 копеек) – 120 000 рублей = 427 969 рублей 99 копеек.
При этом, как это пояснил представитель истца, ОСАО «ИНГОССТРАХ» бтакже ыли понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимость-Химки» в размере 5 570 рублей 60 копеек (на дефектовку автомашины), которые истец просит суд взыскать счет ущерба.
Согласно ст. 73. Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик производит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правилами страхования предусмотрено, что обязанность проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС лежит на страховщике и не относится к убыткам, возмещенным в результате страхования.
В свете изложенного, при определении размера ущерба суд не учитывает указанные расходы истца, поскольку руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, ввиду того, что указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, поэтому расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимость-Химки» в размере 5 570 рублей 60 копеек суд расценивает как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.
Так, как это было установлено судом выше, размер причиненного имущественного ущерба автомобилю марки «Вольво S60»<данные изъяты>, составил 427 969 рублей 99 копеек.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Ответчица Прищеп Е.М. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, доводы истца не опровергла.
Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательствав их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика Прищеп Е.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма возмещения, размер которой установлен судом в виде 427 969 рублей 99 копеек.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 7 479 рублей 69 копеек.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 235-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Прищеп Е.М. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 427 969 рублей 99 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 479 рублей 69 копеек, а всего 435 449 рублей 68 копеек (четыреста тридцать пять тысяч четыреста сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части иска Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: