РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264-10/4
по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Щетинину А.Ю. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Щетинину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «Русская страховая компания» имущество – автотранспортное средство марки «Митцубиси Лансер», г.р.з. Х598ТО 90 под управлением страхователя ОАО «Русская Страховая Компания» Карташова Д.С. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОАО «Русская страховая компания» выплатила страховое возмещение Карташову Д.С. в размере 120 979 руб. 07 коп. Истец указывает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД страхователем ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Щетининым А.Ю., Щетинин А.Ю. с места ДТП скрылся, в связи с чем ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение ОАО «Русская Страховая Компания» в размере 118 202 руб. 24 коп. На основании изложенного, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит взыскать в свою пользу с ответчика Щетинина А.Ю. в счет возмещения вреда 118 202 руб. 24 коп. и 2 782 руб. 02 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 08 июня 2009 года исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены (л.д.81-84).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года заочное решение суда от 08 июня 2009 года отменено, производство по делу возобновлено. Также, данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Русская Страховая Компания» и Карташов Д.С. (л.д.112-113).
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Щетинин А.Ю., а также его представитель в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
При этом, Щетинин А.Ю. присутствовал в судебном заседании, назначенном на <дата>, после объявления в судебном заседании перерыва на <дата>, в заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судом постановлено об окончании рассмотрения дела в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица Карташов Д.С. и представитель ОАО «Русская Страховая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании Карташов Д.С. принял личное участие в рассмотрении дела, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, ранее объяснения третьего лица Карташова Д.С., показания свидетелей В., К., проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 15 час. 50 мин. на эстакаде по ул. Красная в г. Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Карташов Д.С., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з. Х 598 ТО 90, следовал по эстакаде со стороны Октябрьского проспекта в сторону Комсомольского проспекта и остановился на запрещающий сигнал светофора. Через короткий промежуток времени в заднюю часть данного автомобиля въехал автомобиль «Форд Эксплорер», г.р.з. Е020НЕ177, под управлением водителя Щетинина А.Ю., после произошедшего столкновения водитель Щетинин А.Ю. покинул место ДТП.
Определением инспектора ДПС от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, и назначено административное расследование.
Старшим инспектором розыска Люберецкого ОГИБДД <дата> было вынесено постановление о привлечении Щетинина А.Ю. за не соблюдение им безопасной дистанции к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Штраф, согласно имеющейся в материалах по факту ДТП квитанции, оплачен также <дата>.
<дата> в отношении Щетинина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, а именно по факту нарушения последним п. 2.5 ПДД РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Указанный протокол был подписан Щетининым А.Ю. с пометкой «согласен».
Из объяснений, данных Щетининым А.Ю. инспектору ДПС, следует, что после столкновения с автомобилем «Митцубиси Лансер», Щетинин А.Ю. уехал с места ДТП, объяснив это тем, что очень сильно торопился.
Ответчик Щетинин А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДТП, произошедшем <дата>, он участия не принимал, поскольку находился в Московской области на дне рождения у друга. Материалы дела по факту ДТП, содержащие его (ответчика) персональные данные и являющиеся достоверными, в частности о месте жительства, полисе ОСАГО, серии и номере водительского удостоверения, тем не менее, не подтверждают, по убеждению ответчика, факт его участия в ДТП <дата>. Также, по утверждению ответчика, должностные лица органов ГИБДД нарушили установленные правила и требования при оформлении дела об административном правонарушении, поскольку его (Щетинина) не вызывали и не прашивали, подписи от его имени в материале ДТП выполнены не им.
Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений по иску, суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы и объяснения ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а более того, противоречат его же личным объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели В. и К.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что <дата> у него был день рождения, он вместе со своими друзьями собрались отмечать его на даче у отца. Утром <дата> В. встретился с Щетининым А.Ю. в районе метро «Площадь Ильича», В. на своей машине забрал Щетинина А.Ю., и они поехали на дачу к В. отмечать его (свидетеля) день рождение. Щетинин А.Ю. не поехал на дачу на своей машине, т.к. в этом не было смысла. На дне рождения, среди других были друзья В. - Смирнов, Андрей и Александр и другие его друзья. На дне рождения все сидели за столом, ходили за дровами, на второй день также провели время вместе, с празднования дня рожденья вернулись только в понедельник.
Свидетель К. показал, что лично с Щетининым А.Ю. не знаком, видел его несколько раз на даче отца В. Также свидетель пояснил, что <дата> он и ответчик, среди других гостей находились на даче у В. При разговоре с Щетининым А.Ю. у свидетеля возник интерес к его машине, после указанного общения свидетель видел Щетинина А.Ю. пару раз на даче у В.. Также, как показал свидетель, Щетинин А.Ю. <дата> был на даче на своем зеленом внедорожнике, из разговора с Щетининым А.Ю. свидетель понял, что он приехал на дачу на машине, кроме того, свидетель видел на даче в указанный период машину Щетинина А.Ю. и хорошо об этом помнит.
Оценивая показания свидетелей, суд им не доверяет и относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, противоречат объяснениям самого ответчика, а также иным доказательствам по делу.
Так, в настоящем судебном заседании Щетинин А.Ю. пояснил, что <дата> находился за городом, в Московской области, на дне рождения у друга В., просил допросить В. и К. в качестве свидетелей происходивших событий. Также ответчик пояснил, что уезжал на дачу к другу В. на автомашине последнего, оставив свою автомашину припаркованной к дому.
Однако, ранее, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 108-109), Щетинин А.Ю. указал, что само обстоятельство, которое лежит в обоснование иска к нему – ДТП, произошедшее <дата>, с участием автомашины «Форд Эксплорер», не имело место, его (ответчика) автомашина в таком ДТП не могла участвовать, поскольку находилась вместе с ним совершенно в другом месте от места ДТП, что могут подтвердить свидетели.
При этом, в указанном заявлении ответчик просил суд допросить в качестве свидетелей И., В., Р.
В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что указанные лица также находились на даче В., являются общими друзьями ответчика и свидетеля, однако, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели показали, что названные выше лица им не известны, на даче они не присутствовали. Также в настоящем судебном заседании ответчик не смог пояснить возникшие противоречия в его же объяснениях относительно места нахождения своего транспортного средства в период 21-<дата> (либо находилась на даче у друга, либо - припаркованной у дома в г. Москве).
Изложенное выше, приводит суд к выводу о том, что объяснения ответчика носят крайне противоречивый характер, направлены на избежание гражданской правовой ответственности по настоящему спору.
Как было указано выше, ранее, а именно в судебном заседании <дата> третье лицо Карташов Д.С. пояснил суду, что был участником ДТП <дата>, был пострадавшим. Также из объяснений Карташова Д.С. следует, что в указанный день в указанном в протоколе месте и время он стоял на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть транспортного средства произошло столкновение с другим транспортным средством. Из указанного транспортного средства вышел водитель, сообщил, что ему некогда и покинул место ДТП. Он (Карташов), при этом, запомнил марку и номер транспортного средства, которые и сообщил прибывшим по вызову сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал по факту произошедшего случая.
Объяснениям третьего лица Карташова Д.С. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами по ДТП, не опровергнуты стороной ответчика.
Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, оценивая письменные материалы дела и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что версия ответчика Щетинина А.Ю. о том, что он не участвовал в ДТП, произошедшем <дата>, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит собранным по делу доказательствам. При этом, суд особо отмечает, что версия ответчика выражается в противоречивых объяснениях как его самого, так и свидетелей, допрошенных по его ходатайству, и в совокупности данные доказательства суд отвергает и не принимает в качестве оснований к отказу в иске.
Также совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается довод истца в обоснование заявленных требований о том, что <дата> ответчик Щетинин А.Ю. с места произошедшего ДТП скрылся, и данный факт подтверждается объяснениями второго участника ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и иными письменными доказательствами, находящимися в материале ДТП, которым суд доверяет и принимает в качестве таковых, в том числе и объяснениями водителя Щетинина А.Ю.
Довод ответчика о нарушении сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при оформлении административного материала по факту ДТП <дата>, является голословным утверждением, объективно ни на чем не основанным, доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени действия сотрудников ГИБДД ответчиком в каком-либо порядке обжалованы не были, отсутствует решение о признании данных действий незаконными. Доводы ответчика о том, что в материале ДТП подписи и объяснения ему не принадлежат, также объективно ничем не подтвержден, и, по убеждению суда, направлен на защитительную позицию по делу.
В ходе судебного разбирательства было установлено также, что гражданская ответственность Щетинина А.Ю. была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА0403291214 на период с <дата> по <дата> (л.д. 18), и данное доказательство опровергает довод стороны ответчика об обратном.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Русская Страховая Компания» в счет возмещения ущерба за ремонт транспортного средства «Митцубиси Лансер», г.р.з. Х598 ТО 90 выплатило 120 979 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30), заказом-нарядом №14050 от <дата> (л.д. 27-28), счетом № от <дата> (л.д. 24).
В свою очередь, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО №ААА0403291214 платежным поручением № от <дата> выплатило ОАО «Русская Страховая Компания» 118 202 руб. 24 коп. (л.д. 31).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, как и не опровергнут ответчиком размер причиненного ущерба, причиненного третьему лицу в результате ДТП, произошедшего по вине последнего. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не было приведено каких-либо доводов, дающих оснований полагать наличие у ответчика таковых возражений.
Таким образом, совокупность вышеизложенного приводит суд к выводу о том, что истцом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» были понесены убытки в размере 118 202 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение содержит п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Как было указано выше, ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающие доводы и расчет истца, суду не представил.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Щетинина А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 118 202 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Щетинина А.Ю. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 782 руб. 02 коп.
На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Щетинина А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 118 202 руб. 24 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 782 руб. 02 коп., а всего 120 984 руб. 26 коп. (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: