РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271-10/4
по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альфа» к Елиной А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ООО Юридическое бюро «Альфа» обратился в суд с иском к Елиной А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом (исполнитель) и ответчицей Елиной А.В. (заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы РФ, во всех органах государственной власти, органах самоуправления г. Москвы, регистрационных и правоохранительных органах, органах социальной защиты населения, совершать все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, связанные с вопросом прав нанимателя, собственника жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями названного договора Елиной А.В. была внесена оплата в качестве задатка в размере 60 000 руб. за предоставление юридических услуг. Далее, как указывает истец, все свои обязательства, возложенные на него договором, он (истец) выполнил в полном объеме, вместе с тем, Елина А.В. в настоящее время отказывается выплачивать оставшуюся сумму по договору от <дата>, а именно аванс в размере 40 000 руб., а также вознаграждение в размере 50 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Елиной А.В. в счет оплаты оказанных услуг по договору от <дата> денежные средства в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 900 руб. (л.д. 9-10).
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро «Альфа» отказано (л.д. 69-72).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Таганского районного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела - в настоящем судебном заседании представитель истца ООО Юридическое бюро «Альфа» требования поддержал, представил письменные объяснения по иску, в которых просил, в том числе взыскать с ответчицы расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1 450 руб.
Ответчица Елина А.В. в судебном заседании и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Положения ст. 972 ГК РФ устанавливают, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Елиной А.В. (заказчик) и ООО Юридическое бюро «Альфа» (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы РФ, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления г. Москвы, регистрационных и правоохранительных органах, органах социальной защиты населения, совершать все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, связанные с вопросом прав нанимателя, собственника жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора, исполнитель обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно, в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям настоящего договора. Исполнитель вправе отступить от данных ему заказчиком указаний, если по обстоятельствам это необходимо в интересах заказчика, или, если исполнитель не мог предварительно запросить мнение заказчика, либо не получил своевременного ответа на свой вопрос. Исполнитель обязуется: сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать заказчику без промедления все полученное по сделкам совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения по инициативе сторон, без промедления возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.
В соответствии с п. 1.4. договора, заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, а также передать исполнителю другие необходимые документы для исполнения поручения по существу; возмещать исполнителю понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с настоящим договором.
Согласно п.п. 2.1. вышеуказанного договора, оплата заказчиком предоставляемых юридических услуг составляет:
- задаток в размере 60 000 руб.;
- аванс в размере 40 000 руб., выплачивается в течение месяца со дня заключения договора;
- вознаграждение в размере 50 000 руб., при защите прав собственности на жилое помещение, в ходе выполнения поручения. Итого 150 000 руб.
Из приходного кассового ордера № от <дата> (л.д.17) усматривается, что <дата> Елина А.В. внесла в кассу ООО Юридическое бюро «Альфа» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору № от <дата>
В ходе судебного разбирательства, кроме того, установлено, что <дата> ответчица выдала доверенность на представление ее интересов Тарасенко В.Д. – генеральному директору ООО Юридическое бюро «Альфа» (л.д. 37), а также гражданам Щукиной В.В., Похило Е.В., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Шайкевич М.Л.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.
В обоснование своих требований истец указал, что полностью выполнил обязательства, возложенные на него договором от <дата>, вместе с тем, ответчица Елина А.В. в настоящее время уклоняется от оплаты предоставленных юридических ей услуг, а именно ответчицей не оплачен аванс в размере 40 000 руб. и вознаграждение в размере 50 000 руб., предусмотренные заключенным договором.
Также в обоснование заявленных требований представитель истца в лице генерального директора общества Тарасенко В.Д. пояснил, что во исполнение поручения по заключенному между сторонами договору он (Тарасенко В.Д.) принял участие в рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы по иску Елиной А.В., представляя интересы последней, что позволило Елиной А.В. на основании положительного решения суда зарегистрировать свои права на жилое помещение, продать его и приобрести новое жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, он (Тарасенко В.Д.) осуществлял защиту интересов Елиной А.В., в частности ее прав на жилое помещение в ночное время <дата>, когда ответчица к нему обратилась и просила прибыть по адресу, поскольку к ней пытались вселить постороннего человека. Согласно объяснениям представителя истца, <дата> он являлся на прием к председателю суда с целью получения заверенной копии вступившего в законную силу решения суда по иску Елиной А.В.
Ответчица Елина А.В., в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что вознаграждение между сторонами по договору первоначально было оговорено в размере 50 000 руб., и было ею оплачено истцу в полном объеме. С указанным вариантом договора Тарасенко В.Д. ознакомил ее до подписания его сторонами, однако, уже после оплаты договора и его прочтения Елина А.В. обнаружила несоответствие первого варианта договора – проекта и подписанного ею в окончательной редакции. Кроме того, ответчица пояснила, что предмет договора являлся для нее неопределенным, она обратилась к Тарасенко В.Д. за получением квалифицированной юридической помощи, доверяя ему, а поэтому полагала, что действия Тарасенко В.Д. и определенный им предмет договора, нашедший свое отражение в тексте договора, соответствуют закону и необходимому объему передаваемых ему полномочий для исполнения поручения.
Оценивая объяснения сторон во взаимосвязи с положениями заключенного договора, а также, толкуя договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В частности, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тарасенко В.Д. действительно, имея доверенность от ответчицы, принял участие в рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Елиной А.В. о признании права собственности в судебном заседании <дата>, и данное судебное заседание было единственным с участием Тарасенко В.Д. (л.д. 42-47).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасенко В.Д. <дата> осуществил свой приезд в ночное время по адресу места жительства ответчицы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой состоявшихся разговоров за период с <дата> по <дата> (л.д. 33-35), актом о вселении (л.д. 40).
Довод представителя истца об обращении к председателю суда подтверждается соответствующим ответом (л.д. 39).
При этом, оснований сомневаться в объяснениях стороны истца у суда не имеется, а к доводам ответчицы о том, что приезд Тарасенко В.Д. <дата> был обусловлен исключительно его (Тарасенко В.Д.) инициативой, суд относится критически.
Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства исполнения Тарасенко В.Д. поручения, данного Елиной А.В., позволяют суду прийти к следующим выводам.
Так, исходя из анализа предмета заключенного между сторонами договора, цель договора не была направлена только на представление интересов Елиной А.В. в Таганском районном суде г. Москвы по указанному выше гражданскому делу, поскольку в договоре об этом прямо не указано. Из содержания предмета договора, напротив, с очевидностью и бесспорностью следует, что ООО Юридическое бюро «Альфа» поручалось представлять интересы Елиной А.В. не только в судах РФ, но и государственных органах, органах местного самоуправления, при чем по вопросу – не рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы, а по вопросу – защиты ее прав, как нанимателя и собственника жилого помещения. Данный вывод, по убеждению суда, подтверждается также анализом содержания доверенности, выданной Елиной А.В. <дата>, о которой указано выше.
Более того, в тексте договора не указан срок его действия, что также позволяет суду установить то обстоятельство, что действия ООО Юридическое бюро «Альфа» не ограничивались для Елиной А.В. только представлением ее интересов в суде, а следовательно, оплата по договору также определялась сторонами исходя из объема поручения, которое истец обязался оказать ответчице.
Изложенное выше приводит суд к выводу о том, что после принятия Таганским районным судом г. Москвы <дата> решения и вступления его в законную силу обязательства истца перед ответчицей не были завершены и не могут считаться исполненными в полном объеме, поскольку это прямо не было оговорено в договоре, заключенном между сторонами.
Между тем, <дата> Елина А.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Шайкевич М.Л. с заявлением об отмене доверенности, ранее выданной в связи с заключением договора <дата> (л.д. 51). <дата> заявление об отзыве доверенности было направлено ответчицей в адрес истца, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 54, 55).
Свои действия в ходе рассмотрения дела Елина А.В. пояснила как утрата доверия к Тарасенко В.Д., и суд данные действия ответчицы находит правомерными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Как было установлено судом ранее, ответчица произвела оплату истцу по договору от <дата> в размере 60 000 руб., срок действия договора между сторонами определен не был, весь объем действий, названных в предмете договора, истец во исполнение договора не осуществил, в связи с чем, по убеждению суда, утратил право на получение вознаграждения в заявленном им в иске размере 90 000 руб. от общей определенной сторонами суммы в 150 000 руб.
Далее, <дата> ответчица направила в адрес истца заявление об отзыве доверенности, и данное действие, безусловно, свидетельствует об отмене Елиной А.В. поручения, данного ею ООО Юридическое бюро «Альфа», что повлекло прекращение договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, ранее оплаченный ответчицей истцу размер вознаграждения за проделанную работу по договору в размере 60 000 руб. суд в силу положений ст. 978 ГК РФ соразмерным.
Анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере 90 000 руб. на основании договора, который прекратил свое действие до оказания в полном объеме взятых истцом на себя обязательств перед ответчицей, не имеется, а равно не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, доказательств причинения морального вреда истцом ООО Юридическое бюро «Альфа» суду не представлено.
Приходя к выводу об отказе истцу в иске, суд считает возможным отметить, что сам по себе договор поручения, заключенный между сторонами, содержит противоречия, которые также позволяют прийти суду к выводу о том, что свои обязательства перед истцом ответчица выполнила в полном объеме.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем, аванс по своей правовой природе является частью оплаты работ, услуг по договору заключенному между сторонами и внесение аванса определяется порядком оплаты услуг, работ по договору и определяется сторонами.
Как было указано выше, в пункте 2.1. договора, заключенного между сторонами, установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. являются задатком, который подлежит оплате заказчиком (Елиной А.В.), что и было сделано ответчицей, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Далее, согласно ранее приведенных выводов суда, заключенный между сторонами договор от <дата> является договором поручения, следовательно, за выполнение поручения поверенный, коим в данном случае является истец ООО Юридическое бюро «Альфа» получает от доверителя вознаграждение, размер которого установлен договором и составляет 50 000 руб.
Ответчица Елина А.В. (доверитель) оплатив в качестве задатка 60 000 руб., выплатила тем самым ООО Юридическое бюро «Альфа» вознаграждение за оказанные юридические услуги, поскольку в силу закона задаток, кроме мер по обеспечению возложенных обязательств, уплачивается в счет причитающихся со стороны его оплатившего, платежей другой стороне.
Указанная в договоре от <дата> сумма аванса в размере 40 000 руб., которая как указывает истец, также подлежит оплате Елиной А.В., является частью оплаты работ по договору поручения, оплатой по которому является вознаграждение, следовательно, сумма аванса в размере 40 000 руб. оплате истицей не подлежит, поскольку как установлено судом выше, Елина А.В. оплатив сумму задатка в размере 60 000 руб., выплатила тем самым истцу вознаграждение за оказание юридических услуг.
Из пункта 2.1. договора № также усматривается, что всего оплата заказчиком по договору составляет 150 000 руб., между тем как установлено судом выше, Елина А.В. оплатив сумму задатка в размере 60 000 руб., выплатила тем самым истцу вознаграждение за оказание юридических услуг, и сумма в размере 150 000 руб. не является суммой по договору за оказание юридических услуг.
Более того, как указала ответчица Елина А.В. в судебном заседании первоначально сумма за оказание юридических услуг, которые должен был ей предоставить истец, составляла 50 000 руб., на данную сумму ответчица согласилась, и при ней на компьютере истец набрал «болванку» договора, цена которого составляла 50 000 руб. за ведение дела, а также задатка в размере 30 000 руб. Однако, Елина А.В., заплатила истцу 60 000 руб., а Тарасенко В.Д. выдал ей другой экземпляр договора, сумма которого составляла не 50 000 руб., а 150 000 руб., но с данным договором ответчица ознакомилась дома, была не согласна с его условиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований суду не представил, а судом таковых не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро «Альфа» о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме и по приведенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного ст. ст. 309, 310, 380, 971-978 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альфа» к Елиной А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: