ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519-11 по иску Соболевой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Сетьстрой-Монолит» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Соболева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сетьстрой-Монолит» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> она работала в ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в должности менеджера в подразделении ИТР.
С <дата> Соболева О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> ответчик истице не выплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с <дата> в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истица Соболева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что с <дата> по <дата> Соболева О.А. работала в ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в должности менеджера в подразделении ИТР.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки Соболевой О.А. (л.д.7-18), справкой ЗАО «Сетьстрой-Монолит» от <дата> (л.д. 5), никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 13 ФЗ № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
На основании ст. 15 ФЗ № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона (с учетом индексации с <дата> – <данные изъяты> коп).
Из письменных материалов дела следует, что <дата> у Соболевой О.А. родился ребенок – Соболев С.А. (л.д. 19), в связи с чем, с <дата> Соболева О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 5).
В обоснование исковых требований Соболева О.А. пояснила, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> ответчик истице не выплачивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, доказательств выплаты истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком не представил.
При этом из имеющейся в материалах дела справки ЗАО «Сетьстрой-Монолит» от <дата> (л.д. 5) следует, что с <дата> истица Соболева О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет с выплатой пособия и компенсации по государственному социальному страхованию в размере <данные изъяты> коп. в месяц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с <дата> минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет <данные изъяты> коп., а также учитывая, что у суда нет оснований не доверять представленным истицей в обоснование исковых требований доказательствам, с ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в пользу истицы Соболевой О.А. подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за период с <дата> в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты пособия по уходу за ребенком, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истицы, взыскивает с ответчика ЗАО «СетьСтрой-Монолит» в пользу истицы Соболевой О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Соболева О.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «СетьСтрой-Монолит» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которых истицей представлен договор поручения № на оказание юридической помощи от <дата> и квитанция на сумму <данные изъяты> руб.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем оказания юридической помощи взыскивает с ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в пользу истицы Соболевой О.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Соболевой О.А., суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О и Определении от 21.12.2004 года № 454-О.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сетьстрой-Монолит» в пользу истицы Соболевой О.А. в счет пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» в пользу Соболевой О.А. в счет пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: