РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523-10/9с по иску Полуниной В.В. к Управлению федерального казначейства по г.Москве, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полунина В.В. обратилась с иском в суд к Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований истец указывает, что ввиду бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по ЮАО Управления ФССП по Москве не было исполнено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> в части взыскания в пользу Полуниной В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Продукт» (далее ООО «Офис-Продукт») заработной платы в течение трех месяцев, в размере 75.000 руб. Кроме того, как указывает истец, судебными приставами-исполнителями своевременно не выявлено и не арестовано имущество должника, в связи с чем на данное имущество не удалось обратить взыскание и восстановить нарушенные законные интересы Полуниной В.В. В настоящее время истец утратила возможность получить причитающую с должника – ООО «Офис-Продукт» денежную сумму в размере 75.000 руб., в связи с незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем просит взыскать за счёт казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Полуниной В.В. сумму убытков в размере 75.000 руб., причиненных незаконным бездействием судебными приставами-исполнителями, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.450 руб.
Определением Таганского районного суда от 15.11.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 1).
В настоящее судебное заседание истец Полунина В.В. не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности Лещенко В.А.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указал на факт неисполнения судебными приставами-исполнителями требований закона, чем нарушены права истца, т.к. истец имел действительный законный интерес в имуществе, размер убытков истцом доказан, так же истцом доказана причинно-следственная связь с причиненными убытками, при этом истец предпринимал все законные меры по исполнению решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 января 2006г., имущество должника выбыло и истец утратил возможность получить причитающиеся с должника суммы.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России (по доверенности Лукьянова О.А.) в судебное заседание явилась, считала иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФССП России, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено.
Заочным решением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> постановлено: изменить дату и формулировку увольнения Полуниной В.В. на увольнение <дата> по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Обязать ООО «Офис-Продукт» внести исправление в трудовую книжку, выдать Полуниной В.В.. Взыскать в пользу Полуниной В.В. с ООО «Офис-Продукт» в счет заработной платы 244.047 руб. 62 коп. и в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. 00 руб., а всего 254.047 руб. 62 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Офис-Продукт» госпошлину в доход государства в размере 4.040 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты Полуниной В.В. заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в размере 75.000 руб. 00 коп. (л.д. 76-77).
<дата> Зюзинским районным судом г.Москвы Полуниной В.В. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Офис-Продукт» в пользу Полуниной В.В. в счет заработной платы за 3 месяца денежных средств в размере 75.000 руб.
Согласно постановлению № от <дата> о возбуждении исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Южному Административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Вагину Д.А. поступил исполнительный документ: и/л 2-153/06 от <дата>, выданный Зюзинским районным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Офис-Продукт", суммы долга в размере 75.000 руб. в пользу: Полуниной В.В.. Судебный пристав - исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, установил, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил возбудить исполнительное производство № о взыскании с ООО «Офис-Продукт», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов З, стр.2 в пользу Полуниной В.В. сумму долга в размере 75.000 руб. (л.д. 43).
Отделом судебных приставов по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве представлена копия исполнительного производства №, из которого усматривается следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЮАО ГУ ФССП по г.Москве Вагина Д.А. от <дата>, на основании исполнительного документа: и/л 2-153/06 от <дата>, выданного Зюзинским районным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Офис-Продукт", суммы долга в размере 75.000 руб. в пользу Полуниной В.В. возбуждено исполнительное производство № от <дата>
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного решения.
<дата> для проверки имущественного положения должника направлены запросы в Московский земельный комитет, Федеральную регистрационную службу <адрес>, МРЭО ГИБДД ЮАО г.Москвы, в ИФНС № 26 г.Москвы, <дата> в ИФНС РФ № 26 по г.Москве, в ИФНС № 27 г.Москвы, с проведением исполнительных действий.
Согласно акту № от <дата> о проведённых исполнительных действиях по исполнительному производству № от <дата> на предмет взыскания суммы долга 75.000 руб., где должником является организация ООО «Офис-Продукт», зарегистрированная по адресу: <адрес>. стр.2, в пользу взыскателя Полуниной В.В., с выходом на место при присутствии понятых установлено, что по вышеуказанному адресу фирма ООО «Офис-Продукт» никаких помещений не арендует.
По данным ИФНС № 27 г.Москвы от <дата> за № должник организация ООО «Офис-Продукт», юридический адрес: 117628, г.Москва, Д.Донского б-р., д.2, к.1, состоит на учёте, имеет ИНН/КПП 7727228233/772701001, представлено информационное письмо о банковских счетах общества, бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2004 года. При этом сообщено, что в базе данных инспекции сведений о контрольно-кассовых аппаратах общества нет, два счета в коммерческих банках закрыты <дата> и <дата>г.
По данным ГУ ФРС по г.Москве от <дата> за № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права данного субъекта: ООО «Офис-Продукт», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.3. стр.2 отсутствуют.
По данным Департамента Земельных ресурсов г.Москвы от <дата> за № в центральной базе данных Департамента информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с организацией ООО «Офис-Продукт», не содержится.
Согласно ответа МОТОТРЭР УВД ЮАО автотранспортных средств, принадлежащих должнику организации ООО «Офис-Продукт», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.3. стр.2, по сведения компьютерной базы данных автотранспорта не числится.
Согласно проведению исполнительных действий ГУ ФССП по г.Москве было установлено, что должник находится по адресу: г.Москва, бульвар Д.Донского, д.2, корп.1.
Согласно акту от <дата> о проведённых исполнительных действиях по исполнительному производству № от <дата> на предмет взыскания суммы долга 75.000 руб., где должником является организация ООО «Офис-Продукт», зарегистрированная по сведениям ИФНС № 27 г.Москвы, по адресу: г.Москва, Д.Донского б-р., д.2, к.1, в пользу взыскателя Полуниной В.В., с выходом на место при присутствии понятых, установлено, что по вышеуказанному адресу обнаружить имущество, принадлежащее ООО «Офис-Продукт» не представляется возможным.
Как усматривается из копии исполнительного производства №, в адрес Полуниной В.В., за подписью Начальника отдела ССП Федюнина С.Н. направлено письмо, в котором сообщалось, что в отделе по ЮАО ГУ ФССП по Москве на основании исполнительного документа :и/л 2-153/06 от <дата>, выданного Зюзинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Вагиным Д.А. было возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ООО "Офис-Продукт", задолженности по заработной плате в размере 75.000 руб. в пользу Полуниной В.В. Для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС, ФРС по Москве, МЗК, МРЭО ГИБДД). Из полученных ответов следовало, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Из ответа ИФНС № следует, что у должника имелись два счета в коммерческих банках, которые были закрыты <дата> и <дата>г. Проведенными исполнительными действиями установлено, что по фактическому (г.Москва, ул.Подольских Курсантов, 3стр.2) и юридическому адресу (г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, кор.1) данная организация не обнаружена и никаких помещений не арендует, о чем составлены соответствующие акты. Полунина В.В. была поставлена в известность, что в соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе объявить розыск имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. В случае согласия нести бремя расходов по розыску имущества должника, при этом Полуниной В.В. рекомендовали явиться на прием к судебному - приставу исполнителю Филатову А.В.. в приемные часы: пн. 14-18, чт.09-13, для ознакомления с условиями розыска и с суммой авансового платежа. Одновременно сообщили, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, от Полуниной В.В. не поступит заявление о розыске с согласием авансирования расходов по розыску, это будет расценено, как отказ от розыска.
<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП Москвы Филатовым А.В. был составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП Москвы Филатовым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительный лист 2-153/06 от <дата> направлен взыскателю – Полуниной В.В., по которому взыскание не производилось, с актом о невозможности взыскания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами, и не вызывают у суда сомнений.
Истец, в обосновании своих исковых требований указывает, что взыскание с должника до настоящего времени не произведено, полагая, что решение не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей Отдела по ЮАО ГУ ФССП г.Москвы, в результате чего Полуниной В.В. не получены денежные средства, взысканные решением суда.
В подтверждении данных доводов истцом и его представителем представлено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>, согласно которого признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП отдела судебных приставов по ЮАО г.Москвы Филотова А.В. в части извещения взыскателя об окончании исполнительного производства. Признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава УФССП отдела судебных приставов по ЮАО г.Москвы Солохненко Е.С. по факту обращения Полуниной В.В. с заявлением от <дата> о предоставлении ей материалов исполнительного производства для ознакомления.
Также представлено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>, согласно которого признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по ЮАО г.Москвы по факту не рассмотрения обращения Полуниной В.В. от <дата>. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП отдела судебных приставов по ЮАО г.Москвы Филатова А.В. в части утраты исполнительного листа № от <дата>, выданного Зюзинским районным судом г.Москвы о взыскании с должника ООО «Офис-Продукт» в пользу взыскателя Полуниной В.В. 75.000 рублей.
Однако, с данными доводами истца суд согласиться не может, указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, каких-либо доказательств в подтверждении данным доводам истцом суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто, оснований для возложения на казну Российской Федерации выплаты истцу денежных средств в размере 75.000 руб., взысканных в пользу истца решением суда с ООО «Офис-Продукт», у суда не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, полагая, что судебное постановление не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей Отдела по ЮАО ГУ ФССП РФ по Москве, в результате чего истцу причинен ущерб.
Незаконность действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей Отдела по ЮАО ГУ ФССП РФ по Москве, а также их вина в причинении истцу ущерба в предусмотренном законом порядке не установлена.
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда предметом настоящего спора не являются.
Ссылка истца на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в причинении ей ущерба подтверждается решением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> и решением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку данными решениями суда не установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и неисполнением решения и определения суда, а также неполучением истцом суммы, взысканной решением суда, следовательно, вина судебных приставов-исполнителей в причинении истцу ущерба отсутствует.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮАО УФССП Москвы Филатовым А.В. об окончании исполнительного производства от <дата> истцом не обжаловалось в установленном законом порядке. С заявлением в суд, вынесший решение о взыскании в пользу истца заработной платы, о выдаче дубликата исполнительного листа, истец также не обращалась. Следовательно, истица не была лишена возможности реализовать свое право в установленном законом порядке, получив дубликат исполнительного листа, и предъявив его к исполнению в Службу судебных приставов.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований Полуниной В.В. суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц или государственных органов в неисполнении судебного постановления не установлена в предусмотренном законом порядке, оснований для взыскания с казны РФ в пользу Полуниной В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
Также суд учитывает, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, вследствие которых у ответчиков имелись бы по отношению к истцу какие-либо обязательства. Никакие права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчиков не нарушены, какой-либо ущерб истцу действиями ответчиков не причинялся, следовательно, отсутствуют основания для его возмещения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Полуниной В.В. о возмещении убытков у суда не имеется.
На основании изложенного ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Полуниной В.В. к Управлению Федерального казначейства по г.Москве, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: