РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033-12/5с по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах Суслова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы первоначально обратился в суд в интересах Суслова В.Е. с иском к ответчику ООО «Энергоремстрой 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что Суслов В.Е. <дата> был принят на должность бетонщика второго разряда с окладом 9600 руб. В настоящее время Суслов В,Е, уволен, однако за ответчиком числится задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года в размере 18356 руб. 75 коп., в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Суслова В.Е, задолженность по заработной плате в размере 18356 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Замоскворецкой межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Истец Суслов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Энергоремстрой 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Суслова В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Энергоремстрой 1» и истцом Сусловым В.Е. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работодатель (ООО «Энергоремстрой 1») обязуется предоставить Работнику (Суслов В.Е.) работу должности бетонщика 2 разряда с установлением испытания на срок 3 месяца, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.7-9).

Согласно п.2.1 трудового договора Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> Срок трудового договора до <дата>

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9600 руб.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы 8.30 час., время окончания работы 17.30.

Приказом от <дата> № л/с Суслов В.Е. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) (л.д.10).

На момент увольнения задолженность ООО «Энергоремстрой 1» перед Сусловым В.Е. составляет 18356 руб. 75 коп. (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются истцом и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как пояснил в судебном заседании истец Суслов В.Е., задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на доводы истца не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Суслова В.Е. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает с ООО «Энергоремстрой 1» в пользу Суслова В.Е. в счет задолженности по заработной плате 18356 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела и того факта, что исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет в 5000 руб.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, допущенных ответчиком невыплатой своевременно заработной платы, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Суслова В.Е в размере 5 000 руб.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергоремстрой 1» в настоящее время находится в стадии ликвидации. При таких данных суд, в соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ, считает необходимым обратить решение в данной части к немедленному исполнению, поскольку затяжка исполнения решения в создавшихся условиях может привести к невозможности его исполнения в будущем, что повлекло бы за собой иллюзорность судебной защиты трудовых прав Суслова В.Е.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой 1» в пользу Суслова В. Е. в счет задолженности по заработной плате 18356 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 23356 руб. 75 коп. (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой 1» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 900 руб. 70 коп. (девятьсот рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>