РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916-12/5с по иску Филатовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОКАСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности менеджера по логистике, уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. За период работы ответчиком неоднократно происходили задержки в выплате заработной платы. а также имела место выплата заработной платы не в полном объеме. При увольнении задолженность по заработной плате ООО «ЛОКАСТ» ей (Филатовой О.А.) выплачена не была, также не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «ЛОКАСТ» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 131867 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 23161 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в сумме 25000 руб.

Истец Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ованесбекова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОКАСТ» по доверенности Моисеева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и просила применить последствия пропуска Филатовой О.А, срока для обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1127-12/5с по иску Сергеевой М.Б. к ООО «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ООО «ЛОКАСТ» и истцом Филатовой О.А. был заключен трудовой договор № 142/09 на неопределенный срок, согласно условий которого Работник (Филатова О.А.) принимается Работодателем (ООО «ЛОКАСТ») в отдел продаж на должность менеджера по логистике с испытательным сроком 2 месяца и выполняет трудовые функции, определенные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 трудового договора на испытательном сроке Работнику устанавливается должностной оклад 30000 руб. в месяц, по прохождении испытательного срока устанавливается оклад 40000 руб. в месяц.

Приказом от <дата> №к истец принят на работу в ООО «ЛОКАСТ» на должность менеджера по логистике.

Приказом от <дата> №л/с Филатова О.А. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за весь период работы истца в ООО «ЛОКАСТ», ему не была выплачена заработная плата за июнь-август 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, кроме того, не в полном объеме выплачена заработная плата за период испытательного срока.

В опровержение данных доводов стороной ответчика представлены суду расходные кассовые ордера и платежные ведомости, из которых усматривается, что за весь период работы Филатовой О.А. в ООО «ЛОКАСТ» ей регулярно выплачивалась заработная плата, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, никакой задолженности в настоящее время ответчик перед Филатовой О.А. не имеет.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела №с по иску Сергеевой М.Б. к ООО «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеются расходные кассовые ордера и платежные ведомости за аналогичный период времени (с <дата> по <дата>), в которых имеются собственноручные подписи граждан Сергеевой М.Б. и Филатовой О.А. в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в то время как в платежных ведомостях, представленных стороной ответчика в рамках настоящего дела за тот же период времени, в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» подписи работников, в том числе Сергеевой М.Б. и Филатовой О.А. отсутствуют, вместо них имеются машинописный текст «выплачено».

Таким образом, за один и тот же период времени по двум аналогичным гражданским делам ответчиком ООО «ЛОКАСТ» представлены платежные ведомости на одного и того же работника (в данном случае Филатову О.А.) различного содержания.

Кроме того, в отдельных платежных ведомостях, представленных ответчиком ООО «ЛОКАСТ» в дело по иску Сергеевой М.Б. к ООО «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют сроки выплаты денежных средств, данные о расходном кассовом ордере, в соответствии с которым произведены выплаты заработной платы работникам ООО «ЛОКАСТ», даты проставления подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЛОКАСТ», удостоверивших платежные ведомости.

В платежных ведомостях на получение работниками ООО «ЛОКАСТ» заработной платы за 2010 года, представленной ответчиком ООО «ЛОКАСТ» в материалы гражданского дела по иску Филатовой О.А. к ООО «ЛОКАСТ» о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подписи работников в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» отсутствуют.

В расходных кассовых ордерах от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> имеются многочисленные подчистки и исправления.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что Филатова О.А. сомневается в том, ее ли подписи присутствуют в вышеуказанных расходных кассовых ордерах.

В соответствии с актом от <дата>, составленным генеральным директором ООО «ЛОКАСТ» Б. и подписанным бухгалтером-кассиром Т., в период с <дата> по <дата> была проведена проверка по наличию бухгалтерских и кадровых первичных документов, связанная с переездом и местом хранения документов, по результатам которой зафиксирован факт утери следующих документов: товарно-транспортные накладные за период 2009-2010 г.г.; Z-отчеты за период 2009-2010 г.г.; кассовая книга за период 2009-2010 г.г.; авансовые отчеты за период 2009-2010 г.г.; книга учета движения трудовых книжек; приказы по организации; приказы по личному составу; личные карточки.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлена личная карточка Филатовой О.А., а в материалах гражданского дела №с имеется представленная ООО «ЛОКАСТ» личная карточка Сергеевой М.Б.

Суд отмечает, что данные документы представлены ответчиком в 2012 года, то есть уже после того, как, согласно акта от <дата>, данные личные карточки были утеряны ответчиком.

В связи с изложенным суд критически относится к данному акту, вследствие чего расценивает акт от <дата> как попытку стороны ответчика уклониться от предоставления доказательств, истребованных судом и необходимых для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, стороной ответчика, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЛОКАСТ» перед Филатовой О.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» в пользу Филатовой О.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец был уволен <дата>, следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с <дата> и истек <дата>

В суд с настоящим иском Филатова О.А. обратилась <дата>, что подтверждается отметкой экспедиции суда на исковом заявлении.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с тем, что истец обращался с заявлениями в органы Рострудинспекции и прокуратуры, а также надеялся на мирное разрешение данного конфликта, встречаясь несколько раз с руководством ответчика. Кроме того представитель истца пояснил, что Филатова О.А. долгое время болела.

Суд отмечает, что обращение работника в иные органы само по себе не приостанавливает течение срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, а также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку обращение работника в иные органы не препятствует одновременной подачей работником соответствующего иска в суд.

Что касается нахождения истца на излечении, что из представленных суду стороной истца листков временной нетрудоспособности усматривается, что Филатова О.А. проходила лечение в период с <дата> по <дата>, то есть более чем через три месяца с момента истечения установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Филатовой О.А. о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд отказывает в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд отмечает, что требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума от 06.02.2007 г. № 6) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования Филатовой О.А. о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: