Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877-12/10с по исковому заявлению Сайлаоновой Е. В. к Тавасиевой М. М. о возмещении стоимости ремонта квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении стоимости ремонта квартиры, указывая в обосновании иска, что Сайлаоновой Е.В. за собственные денежные средства был произведен ремонт квартиры Тавасиевой М.М. по адресу: <адрес>, в которой на тот момент проживала Сайлаонова Е.В. с мужем С., являющимся сыном ответчицы Тавасиевой М.М. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то обстоятельство, что в после расторжения брака истица в указанной квартире не живет, истица просит суд взыскать с ответчицы Тавасиевой М.М. в счет возмещения стоимости ремонта 567382 руб. 00 коп., а именно: демонтажные работы – 53500 руб., устройство стяжка пола – 32100 руб., устройство паркетной доски (включая подложку и плинтус) 21065 руб., устройство кафеля на пол – 12160 руб., затирка кафеля – 1216 руб., устройство качеля на стены – 6650 руб., затирка кафеля – 560 руб., штукатурка стен- 38700 руб., шпатлевка стен со шлифовкой – 31175 руб., поклейка виниловых обоев – 24725 руб., штукатурка потолков – 16086 руб., шпатлевка потолков – 11873 руб., покраска потолков в два слоя – 12256 руб., устройство подвесного потолка из ГКЛ 6200 руб., шпатлевка по гипсокартону – 2480 руб., покраска потолка из ГКЛ в два слоя – 3968 руб., устройство металлического подвесного потолка- 1102 руб., установка дверей железных – 4000 руб., установка дверей межкомнатных 15000 руб., установка стеклопакетов с материалами – 89600 руб., устройство жалюзи – 3200 руб., замена электропроводки – 26750 руб., устройство светильников, розеток, выключателей – 5000руб., установка ванны – 2800 руб., установка унитаза – 2200 руб., установка раковин – 2000 руб., установка полотенцесушителя 1500 руб., установка смесителей – 1800 руб., установка кондиционера – 6000 руб., подключение стиральной машины 1200 руб., установка газовой плиты – 2000 руб., вывоз мусора – 17500 руб., краска в/э- 2496 руб., ГКЛ 2912 руб., гофра – 648 руб., электрический провод – 1428 руб., кафель – 11339 руб., паркетная доска – 41600 руб., клей плиточный – 480 руб., подложка 1600 руб., потолок подвесной реечный – 2700 руб., розетки, выключатели – 765 руб., точечные светильники – 850 руб., штукатурка – 3200 руб., шпаклевка – 5340 руб., грунтовка – 5340 руб., сухая смесь – 2800 руб., обои виниловые – 8568 руб., клей обойный – 285 руб., полотенцесушитель – 2125 руб., расходные материалы – 5000 руб., транспортные расходы – 15000 руб., возврат госпошлины – 8873 руб. 82 коп., расходы на составление отчета – 15000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен С.

В настоящее судебное заседание истица Сайлаонова Е.В. явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Тавасиева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Тавасиевой М.М. – С., являющийся одновременно третьим лицом по делу, явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, являющегося одновременно третьим лицом по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ответчица Тавасиева М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истица Сайлаонова Е.В. совместно с супругом С. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с <дата> по <дата>.

С. является сыном ответчицы Тавасиевой М.М.

<дата> брак между Сайлаоновой Е.В. и С. был расторгнут.

В настоящее время истица проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в период проживания в квартире ответчицы ею (истицей) за счет собственных денежных средств в 2003 году был произведен ремонт квартиры Тавасиевой М.М., общая стоимость которого составила 567382 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Тавасиевой М.М. – С., являющийся одновременно третьим лицом по делу, явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку весь ремонт в квартире был произведен за счет средств ответчицы Тавасиевой М.М.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждении факта ремонта квартиры Тавасиевой М.М., Сайлаонова Е.В. произвела оценку стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонтных работ, произведенных в жилой квартире составляет 567382 руб. 00 коп.

Указанный отчет № содержится в материалах гражданского дела № (л.д. 47-78).

Согласно отчету стоимость ремонтных работ, произведенных в жилой квартире составляет 567382 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, указанный отчет не является доказательством того, что именно истицей были произведены ремонтные работы в квартире ответчицы, стоимость которых составила 567382 руб. 00 коп., поскольку является лишь подтверждением рыночной стоимости ремонта квартиры.

Ответчиковой стороной факт произведения ремонта не оспаривается.

Также истица в подтверждение своих требований представила суду квитанции, свидетельствующие о закупке строительных материалов, оплате ремонтах работ по списку, указанному в требованиях истицы, вместе с тем, из представленных квитанций, содержащихся в материалах гражданского дела №, не следует то, что оплата по ним, за исключением расходов на приобретение ПДП дуб экстра, плунтуса дуб классик (массив), подложка, клей хотвел, обоев виниловых.

При том, что представитель ответчика, являющийся по делу третьим лицом – бывшим супругом истицы, заявил о том, что все ремонтные работы и закупка материалов производились исключительно за счет ответчика Тавасиевой М.М.

Суд также критически относится к расписке Тавасиевой М.М., как к надлежащему доказательству произведенного ремонта за счет средств истицы.

Так, согласно расписке Тавасиева М.М. взяла у Сайлаоновой Е.В. денежные средства в размере 567382 руб. 00 коп. Вместе с тем, в указанной расписке не указано, что данные денежные средства пошли именно на ремонт квартиры ответчицы, кроме того, данная расписка свидетельствует лишь об обязательстве ответчицы вернуть истице полученную ответчицей денежную сумму в определенном в расписке размере, тогда как в данном случае истица утверждает, что израсходовала собственные средства на ремонт квартиры ответчицы, при этом не передавала их ответчице.

Других доказательств в подтверждение несение истицей заявленных затрат на ремонтные работы и строительные материалы истицей не представлено.

Далее представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196. ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении дела было установлено, что ремонт квартиры по адресу: <адрес> производился в 2003 году, что не оспаривалось сторонами.

В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований к моменту предъявления иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта, истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в данных требованиях.

При этом суд отклоняет довод истицы, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с конца 2011 года, с момента, когда истица фактически не смогла пользоваться квартирой, то есть узнала о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что с требованием о возврате денег за произведенный ремонт квартиры обращалась к ответчице еще в 2004 году, а ответчица ей отказала.

Таким образом, истице стало известно о нарушении своего права в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истицы истек в 2007 году.

Далее, суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете изложенного, учитывая, что Сайлаоновой Е.В. не представлено доказательств того что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление представителя ответчика Тавасиевой М.М. об отказе в удовлетворении требования Сайлаоновой Е.В. о возмещении стоимости ремонта квартиры, в том числе, и по основаниям пропуска Сайлаоновой Е.В. срока исковой давности.

В свете изложенного, исковые требования Сайлаоновой Е.В. к Тавасиевой М.М. о возмещении стоимости ремонта квартиры. Равно как и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании госпошлины и расходов на составление отчета, поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истицы.

На основании изложенного ст. ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сайлаоновой Е. В. к Тавасиевой М. М. о возмещении стоимости ремонта квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: