РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788-12/10с по исковому заявлению Волошенович И. Н. к Центральной акцизной таможне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Волошенович И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что ею (истцом) на счет таможни в качестве обеспечения соблюдения процедуры внутреннего таможенного транзита внесены денежные средства в размере 88500 руб., которые по таможенной расписке обращены в денежный залог, обеспечение было внесено, в связи с намерением истца ввезти легковой автомобиль. В связи с тем, что легковой автомобиль на учет так и не был поставлен в связи с тем, что автомобиль имел несоответствующие действительности номера агрегатов ТС, <дата>, истец обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 88500 руб. Письмом от <дата> истцу сообщили об отказе в возврате уплаченных сумм в связи с пропуском 3-летнего срока давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что спор о возможности продолжения таможенного оформления автомашины в связи с прекращением уголовного дела был разрешен в судебном порядке <дата> (перерыв срока исковой давности), истица просит суд взыскать с Центральной акцизной таможни в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> в размере 4130 руб., а также возврат госпошлины уплаченной истцом в размере 2978 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании истец Волошенович И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни по доверенности Креуличева Ю.В. в судебном заседании исковые требования Волошенович И.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица УФК по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волошенович И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> Волошенович И.Н. было оплачено 88500 руб. в качестве взноса обеспечения таможенного платежа за доставку товара, что подтверждается квитанцией банка.

Часть уплаченной истцом суммы, в размере 87630 руб., была обращена в денежный залог по таможенной расписке № ТР-4310526 в счет обеспечения соблюдения процедуры внутреннего таможенного транзита при ввозе автомобиля марки «Toyota corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956.

<дата> Волошенович И.Н. обратилась в ЦАТ с заявлением о возврате денежного залога, внесенного по платежным документам: платежное поручение № от <дата> и исчисленного таможенной распиской №, в связи с исполнением (прекращением) обязательства.

Письмом Центральной акцизной таможни от <дата> за № заявление Волошенович И.Н. о возврате денежного залога было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельный срок обращения за возвратом денежных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований Волошенович И.Н. указала, что не обращалась ранее ноября 2011 года с требованием о возврате денег, в связи с тем, что спор о возможности продолжения таможенного оформления автомашины «Toyota corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956 в связи с прекращением уголовного дела был разрешен в судебном порядке <дата> (перерыв сроков).

Вместе с тем, суд отклоняет вышеприведенные доводы истца по следующим основаниям.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни России в письменном отзыве по иску, возражая против удовлетворения исковых требований Волошенович И.Н. В.Н., указал, что <дата> И.Н.Волошенович осуществила распоряжение данными денежными средствами. Денежные средства в размере 87 630 рублей были зачтены по таможенной расписке № ТР-4310526 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе автомобиля «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956.

В данной таможенной расписке в графе 1 (тип расписки) указано «Ф/ПХ», что в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от <дата> №, означает, что денежный залог был внесен физическим лицом в целях обеспечения перевозки и хранения иностранных товаров.

В рассматриваемом случае денежным залогом по таможенной расписке от <дата> № ТР-4310526 была обеспечена таможенная процедура внутреннего таможенного транзита, по которой автомобиль «Toyota-Corolla» должен был быть доставлен И.Н. Волошенович из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа назначения (Брянский акцизный таможенный пост). Транспортное средство автомобиль «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956 было помещено под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации №. При этом необходимо отметить, что внесение денежного залога на счет таможенного органа вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не означает исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Совершение таможенных операций в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA Королла, 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956, И.Н. Волошенович не производилось. <дата> обязательства по доставке товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита были в установленном порядке исполнены, автомобиль «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956 доставлен на Брянский акцизный таможенный пост, таможенная процедура внутреннего таможенного транзита завершена в соответствии со ст. 92 ТК России, что подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита № от <дата>. Таким образом, обязательство, обеспеченное денежным залогом, оформленным по таможенной расписке № ТР-4310526, было исполнено <дата>. С этого момента И.Н. Волошенович не имела препятствий для обращения в таможенный орган за возвратом денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с помещением транспортного средства под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

Суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 79 ТК России внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 86 ТК России одной из мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита является обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении иностранных товаров в размерах, соответствующих сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения.

Согласно п. 4 ст. 345 ТК России при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами. Таможенный орган имеет право обратать взыскание на сумму денежного залога только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно положениям п. 1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее - Федеральный закон) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства (п. 1 ст. 122 Федерального закона). По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат (п. 2 ст. 122 Федерального закона).

Материалами дела установлено, что заявления истца были рассмотрены таможенным органом в соответствии с приведенным выше порядком.

Как усматривается из таможенной расписки, денежные средства были внесены истцом на счет ЦАТ <дата>.

<дата> И.Н. Волошенович осуществила распоряжения данными денежными средствами. Денежные средства в размере 87 630 рублей были зачтены по таможенной расписке № ТР-4310526 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе автомобиля «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956.

В данной таможенной расписке в графе 1 (тип расписки) указано «Ф/ПХ», что в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от <дата> №, означает что денежный залог был внесен физическим лицом в целях обеспечения перевозки и хранения иностранных товаров.

Транспортное средство автомобиль «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956 было помещено под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации №.

Таким образом, <дата> обязательства по доставке товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита были в установленном порядке исполнены, автомобиль «Toyota-Corolla», 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956 доставлен на Брянский акцизный таможенный пост, таможенная процедура внутреннего таможенного транзита завершена в соответствии со ст. 92 ТК России, что подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита № от <дата>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что внесение денежного залога на счет таможенного органа не означает исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Совершение таможенных операций в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA Королла, 2004 года выпуска, VIN JTDBZ20E600087956, Волошенович И.Н. не производилось.

Таким образом, обязательство, обеспеченное денежным залогом, оформленным по таможенной расписке № ТР-4310526, было исполнено <дата>. С этого момента Волошенович И.Н. не имела препятствий для обращения в таможенный орган за возвратом денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с помещением транспортного средства под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

В связи с чем, трехгодичный срок, предусмотренный законодательством для возврата денежного залога, истек <дата>, обратившись с заявлением о возврате денежно залога только <дата>, Волошенович И.Н. пропустила установленный законом трехгодичный срок.

Денежные средства на момент обращения Волошенович И.Н. за возвратом денежного залога были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат в соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Доводы стороны истца о том, что срок для возврата залога исчисляется со дня, когда спор о возможности продолжения таможенного оформления автомашины в связи с прекращением уголовного дела был разрешен в судебном порядке, то есть <дата>, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Волошенович И.Н. обратилась с иском к ЦАТ, ООО «Интертрейд» о признании права собственности на автомобиль «TOYOTA Королла», понуждении в выдаче паспорта транспортного средства.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Волошенович И.Н. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что указанное судебное дело не препятствовало обращению с заявлением о возврате денежных средств в таможню, какие-либо требования в отношении денежного залога предметом рассмотрения по судебному делу не были. Обеспечительные меры, запрещающие распоряжение денежными средствами, внесенными Волошенович И.Н. в качестве авансовых платежей, судом не - накладывались.

При этом сама истица Волошенович И.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что в период трехгодичного срока она обращалась в Брянский таможенный пост с заявлением о произведении таможенного оформления, вместе с тем в Таможенном оформлении ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства также не оспаривалось сторонами, что ранее <дата>, истица не обращалась в таможенные органы с заявлением о возврате денежных средств.

Истица также пояснила, что ей не было известно о том, что внесенные деньги она может получить обратно в течение трехгодичного срока, сотрудниками таможенного органа не было разъяснено её право на это.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истицы как не основанные на законе.

Далее суд отмечает, что как указывалось выше обязательства, обеспеченные Волошенович И.Н. денежным залогом в размере 87630 рублей, были исполнены <дата>. Таким образом, трехгодичный срок для обращения истца с заявлением о возврате денежных средств истек <дата>, денежные средства учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. При этом остаток авансовых платежей составил 870,00 рублей. Срок по возврату указанной суммы истек <дата>.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что действиями Центральной акцизной таможни права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Волошенович И.Н. денежных средств в размере 88500 руб. евро у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, а также судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 196 ГК РФ, ст. ст. 14, 355, 357 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Волошенович И. Н. к Центральной акцизной таможне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: