о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060-12/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Боушеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Боушеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд», застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису . По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 188 221 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 183 457 руб. 09 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боушева В.Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан».

Гражданская ответственность Боушева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Боушева В.Г. сумму ущерба в размере 63457 руб. 09 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 103 руб. 72 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Лизинг пул».

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, иск поддержал, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Боушев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг пул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в г. Москве на ул. Академика Анохина, в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Боушев В.Г., управляя автомобилем марки «Ниссан», следуя по ул. Коштоянца, на перекрестке с ул. Ак. Анохина не уступил дорогу автомобилю марки «Форд», приближавшемуся справа.

Постановлением от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы, Боушев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Боушев В.Г. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, на котором траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Боушев В.Г. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Боушева В.Г.должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Форд», принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинг-Пул».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Боушева В.Г. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ , которое выплатило истцу по спорному ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Форд», на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису (л.д. 15).

В обосновании своих исковых требований истец указал, что по поручению ОСАО «Ингосстрах» был произведен ремонт автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Р844ХУ199, общая стоимость которого составила 188221 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 33), платежным поручением от <дата> (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данном конкретном случае, предел страхового лимита составляет 120000 руб.

Как было установлено судом выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ВВВ в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Форд», с учетом износа.

Согласно отчету эксперта, составленному экспертом, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд», с учетом износа составит 183 457 руб. 09 коп. (л.д. 34).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком экспертиза оспорена не была, своих отчетов о стоимости ущерба ответчики не представили, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Таким образом, размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 63 457 руб. 09 коп.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Боушеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 457 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 103 руб. 72 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Боушева В. Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 63 457 руб. 09 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 103 руб. 72 коп., а всего 65560 руб. 81 коп. (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей восемьдесят одна копейка).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: