жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/12 по жалобе Бакановой О. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Афошина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баканова О.Н. обратилась в суд жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошина В.В., указывая в обоснование своей жалобы, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошина В.В. от <дата> была определена задолженность по алиментам Бакановой О.Н. перед Бакановым Н.П. по состоянию на <дата> в размере 3234 руб. 97 коп., с расчетом которой заявитель не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете алиментов в оспариваемом постановлении не учтены требования закона № 363-ФЗ от <дата> и требования инструктивного письма ФССП России от <дата> -АП «О порядке индексации алиментов». В связи с изложенным, заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя привести постановление в соответствие с требованиями законодательства.

В настоящее судебное заседание заявитель Баканова О.Н., а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошин В.В., судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Мирясова Ю.А. и Баканов Н.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка от <дата> постановлено взыскивать с Бакановой О.Н. на содержание отца Баканова Н.П. алименты в твердой денежной сумме в размере 500 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда, до изменения материального положения сторон.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошина В.В. от <дата> была определена задолженность Бакановой О.Н. по алиментам перед Бакановым Н.П. по состоянию на <дата> в размере 3234 руб. 97 коп. (л.д. 3-5).

Постановлением заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве И.Г. Милова, отменено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Бакановой О.Н. от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошиным В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 5 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование своей жалобы Баканова О.Н. указывает, что судебным приставом - исполнителем Афошиным В.В. в постановлении от <дата> неверно произведен расчет задолженности по алиментам, поскольку при расчете задолженности по алиментам не учтены требования закона № 363-ФЗ от <дата> и требования инструктивного Письма ФССП России от <дата> -АП «О порядке индексации алиментов».

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 117 СК РФ изложена в следующей редакции:

Судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В силу п. 1, 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу раздела 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России от 19.06.2012 N 01-16) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Как было указано судом выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошина В.В. от <дата> была определена задолженность Бакановой О.Н. по алиментам перед Бакановым Н.П. по состоянию на <дата> в размере 3234 руб. 97 коп.

На момент вынесения оспариваемого постановления, Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2012 ода № 258-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 1 квартал 2012 года» была установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2012 г. для пенсионеров - 6326 руб. При этом, величина прожиточного минимума за второй и третий квартал 2012 года на момент вынесения оспариваемого постановления установлена не была.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при расчете задолженности по алиментам, судебный приставом-исполнителем применен коэффициент увеличения, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров в 2011 году в размере 7137 руб., что не соответствует установленной величине прожиточного минимума в городе Москве, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Афошина В.В. не влекут в настоящее время нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое заявителем постановление от <дата> отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП Управления ФССП России по Москве Милова И.Г.

При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не входит в обсуждение вопроса о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности заявителя по алиментам, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Бакановой О. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Афошина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200