РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/12 по жалобе Охилькова С. В. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яшенкова И.А.,

Установил:

Заявитель Охильков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яшенкова И.А., указывая, что последним было вынесено постановление от <дата> о временном ограничении выезда из Российской Федерации Охилькова С.В. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

Указывая, что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, так как заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Неробеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. в счет задолженности взыскано 99000000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб., а всего 99060000 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в МО СП по ОИП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яшенковым И.А. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление, а также постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, предупреждение об уголовной ответственности от <дата> было получено на руки заявителем <дата>, о чем свидетельствует подпись Охилькова С.В. на представленных суду копиях указанных документов.

Также в рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у Охилькова С.В., <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> в службу судебных приставов от взыскателя Неробеева А.В. поступило заявление о возврате исполнительного документа о взыскании с Охилькова С.В. денежных средств и отмене наложенных обеспечительных мер, которое Неробеев А.В. в своем заявлении от <дата> просил признать недействительным и считать исполнительное производство действующим с момента возбуждения (л.д. 9, 10).

<дата> судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. было вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с тем, что Охильков С.В. уклоняется от выполнения обязательств наложенных на него судом (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, а потому суд считает их установленными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы Охильков С.В. ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявителю вручено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, без приложения копии исполнительного документа, что препятствовало исполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку он не имел возможности определиться со способом и порядком погашения задолженности.

Данные доводы Охилькова С.В. не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа.

Не направление судебным приставом-исполнителем заявителю копии исполнительного документа не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт. Помимо этого, должник получил нарочно копию постановления о возбуждении исполнительного производства и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с исполнительным листом.

Доводы заявителя о том, что ему как должнику было необходимо время для проверки содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений, определиться со способом и порядком погашения задолженности в связи с отсутствием копии исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку должнику как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, должно было быть известно о наличии долга и его размере. Кроме того, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у должника не имелось.

Доводы Охилькова С.В. об уважительности причин неисполнения судебного акта, в связи с совершением действий по заключению со взыскателем мирового соглашения и последующее утверждение его судом, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено Таганским районным судом г. Москвы <дата>, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, при этом, как подтвердил и заявитель в ходе судебного разбирательства, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. не было данных, свидетельствующих об объективных причинах, по которым должник не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с чем, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствовали ст. ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно суд отмечает, что заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, в том числе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения срок, как и не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. по вынесению им постановления от <дата> о временном ограничении выезда из Российской Федерации законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Охилькова С.В. суд отказывает.

На основании, руководствуясь ст.ст. 13, 210, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении жалобы Охилькова С. В. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яшенкова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: