РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Токумаеве А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/12 по жалобам Сайлаонова В. Д. на постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Богданова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сайлаонов В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А., указывая в обоснование своей жалобы, что судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. <дата> вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства, Сайлаонов В.Д. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данная жалоба была принята судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-2622/12.

Также заявитель Сайлаонов В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А., указывая в обоснование своей жалобы, что <дата> судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывая, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пропущен Сайлаоновым В.Д. по уважительным причинам, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Данная жалоба была принята судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-2166/12.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданские дела № 2-2622/12 и № 2-2166/12 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-2622/12.

Заявитель в настоящем судебном заседании требования жалобы поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А., Сайлаонова Е.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Сайлаонова В.Д. в пользу Сайлаоновой Е.В. взыскана компенсация в сумме 177932 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д.16).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Сайлаонову В.Д. согласно почтовому уведомлению <дата> (л.д. 35).

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганского РОСПР УФССП России по Москве Богдановым А.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 177932 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Порядок и основания наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливаются ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 указанного закона).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 указанного закона).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Богдановым А.А. было вынесено постановление от <дата> о розыске счетов в ОАО «Сбербанк», открытых на имя должника Сайлаонова В.Д. и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в пределах задолженности 177932 руб. 50 коп.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о розыске счетов в ОАО «Сбербанк» и наложении на них ареста, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о реквизитах счетов должника, соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, а потому само по себе указанное постановление является законным, в том числе в части наложения ареста на все денежные средства, имеющиеся на счетах должника в конкретном банке в пределах задолженности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона вынес указанное выше постановление в день возбуждения исполнительного производства, не предоставив заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве», в частности ст. 80 указанного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы заявителя о не направлении ему копии указанного выше постановления, а также не указание срока и порядка его обжалования также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления и не освобождают должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Сайлаонов В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Сайлаонова В.Д. о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете в банке ему стало известно <дата> при обращении в ОАО «Сбербанк России». Сведений о том, что указанное выше постановление было получено должником ранее, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, Сайлаонов В.Д. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора, указывая, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пропущен им по уважительной причине.

Данные доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от <дата> законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от <дата> если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <дата>, однако требования судебного пристава-исполнителя Сайлаоновым В.Д. в установленный срок исполнены не были, доказательств уважительности причин не исполнения приставу не представлены.

При этом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольно исполнения требований исполнительного документа заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного документа. Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, он не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, в том числе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения срок, как и не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель арифметически не верно рассчитал сумму исполнительского сбора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления, сумма исполнительского сбора в размере 12455 руб. 28 коп. рассчитана в постановлении арифметически верно и соответствует 7% от суммы подлежащей взысканию в размере 177932 руб. 50 коп. (177 932 руб. 50 коп. х 7%=12455 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по вынесению им постановления от <дата> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от <дата> ода о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Сайлаонова В.Д. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении жалоб Сайлаонова В. Д. на постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Богданова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: