РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года судья Таганского районного суд г. Москвы Коновалова Н.В., с участием Голоскокова И.С., рассмотрев жалобу Голоскокова И.С. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года.

Установил:

Голоскоков И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В судебном заседании Голоскоков И.С.. доводы жалобы поддержал, пояснил, что материал по делу об административном правонарушении необходимо направить для проведения дополнительной проверки, для установления автомашины, которая его подрезала, и в результате чего произошла авария. Наличие другой автомашины подтверждается повреждением на бампере его автомашины и что зеркало было повреждено. Р. является лицом заинтересованным, поэтому он говорит, что не видел машину. На месте ДТП его не опрашивали сотрудники ГИБДД, к нему даже не подошли, при составлении схемы он также не участвовал. Он не виновен в ДТП. Он готов возместить Рубану ущерб, если он в установленном порядке обратиться в суд.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> около 18 часов 30 минут Голоскоков И.С. управляя автомашиной КИА Рио г.р.з. №, следовал по проезжей части Крутицкой наб. в направлении Краснохолмской наб. При движении в районе <адрес> по Крутицкой наб., при проезде сужения проезжей части, автомобиль Голоскокова совершил наезд правыми колесами на бордюрный камень по правой стороне дороги, после которого автомобиль изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Опель Мерива г.р.з. № под управлением Р..

По делу проводилось административное расследование по результатам которого <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участником состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Голоскоков И.С. обжаловал его и <дата> было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Голоскокова И.С. без удовлетворения.

Вышеуказанные постановление и решение Голоскоков И.С. обжалует.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели

Р., который показал, что <дата> он со своей женой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, на своей автомашине Опель следовал из магазина «Ашан» в сторону дома. Он ехал по Крутицкой набережной, машин, которые бы следовали с ним по одной полосе отсутствовали, так как их отсек светофор. Когда они были недалеко от «Алешкинских казарм» он увидел как на него слева со встречной полосы по диагонали движется машина Голоскокова, он примени экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В его автомашине сработали подушки безопасности. После аварии он вышел из свой машины, жена осталась на месте, так как испытывала боль, и он велел ей остаться на месте. Он подошел к автомашине Голоскокова, тот сидел за рулем, у него также сработала подушка безопасности, взгляд у него был отсутствующий. Он остановил проезжающую машину «скорой помощи» ( как потом оказалось это была машина скорой психиатрической помощи). Врачи извлекли Голоскокова из машины и посадили на парапет, Голоскоков все твердил, что его кто- то подрезал, однако он ( Рубан) никаких других автомашин на встречной полосе, кроме автомашины Голосковова не видел, тем более большой джип, как указывает Голоскоков. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГАИ. Потом приехали еще две машины скорой помощи, на одной увезли Голоскокова, а на другой его жену. Он остался на месте и принимал участие в составлении документов, схем, видел как проводились замеры. Потом он поехал в трамвпункт, потом вернулся в ГАИ, и около 22 часов приехал опять на место ДТП за машиной. Голоскоков не среагировал на знак «сужение дороги» и световые приборы у него не работали, поэтому и произошло столкновение. Никаких других машин не было, кроме машины Голоскокова на встречной полосе. Это потом уже образовалась пробка.

Р., которая показала, что <дата> около 18 часов она совместно с мужем возвращалась домой, находилась в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Они свернули на Куртицкую наб. Проехали около 100 метров и она увидела как по встречной полосе прямо на них с большой скоростью движется автомашина КИА. Кроме автомашины КИА на встречной полосе машин не было, данную машину никто не обгонял, никакого джипа она не видела. Она закричала, муж начал тормозить, так как уйти от столкновения по другому было нельзя, с другой стороны был парапет набережной. Произошло столкновение, после которого муж вышел из машины, подошел к машине КИА. Мимо проезжала скорая помощь, они остановились. Голоскокова из машины извлекали с помощью врачей. Потом прибыла машина скорой помощи и ее увезли в больницу, также в больницу увезли Голоскокова еще до приезда сотрудников ДПС.

С.( сотрудник 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>), который показал, что <дата> выезжал на место ДТП. Когда он прибыл на место водителя Голоскокова уже увезли на скорой помощи, и он его не видел. При составлении протокола осмотра присутствовали приглашенные им понятые, которых он сам остановил. Со стороны водителя КИА РИО был молодой человек, который потом привез ему документы. Предъявленный ему протокол осмотра места происшествия от <дата> составлял он, и обстоятельства, изложенные в протоколе он подтверждает. При осмотре они выписывают в протокол только механические повреждения, поскольку зеркало механических повреждений не имело в протоколе он его не отразил.

Ш., который показал, что <дата> около 17-18 часов ему позвонил сын Ивана С.Г. и сказал, что Иван Стефанович в больнице и нужно туда подъехать, взять документы. Он поехал в 1 градскую больницу, куда был доставлен Голосковов и взял у него документы. Голоскоков пояснил ему, что попал в ДТП, так как его подрезала какая то машина. Он взял документы на машину и страховку и поехал на место ДТП, куда прибыл примерно в 19 – 19 ч. 30 минут. Когда он приехал, на месте ДТП были сотрудники ДПС и второй водитель. Сын Ивана Стефановича и сам Иван Стефанович просили посмотреть его, так как Иван Стефанович пояснил ему, что его машина задела колесом бордюр и по инерции его вынесло на встречную полосу. Он видел машину Голоскокова и видел на ней следующие повреждения: было вывернуто зеркало заднего вида, это также отражено на фотографии, видел царапины на заднем бампере, и сколы на бордюре. Как появились эти повреждения он не знает, так как свидетелем ДТП не был, а саму машину видел до этого примерно за месяц. На месте ДТП он оставался до тех пор пока эвакуатор не забрал машину и уехал примерно в 23 часа.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку при допросе они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, выслушав свидетелей нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата>, вынесении решения от <дата> нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе Глоскокова И.С. были предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суд, и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, объективно опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и решения по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд:

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Голоскокова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его получения. Судья: