РЕШЕНИЕ

2 марта 2011 года судья Таганского районного суд г. Москвы Коновалова Н.В., рассмотрев жалобу Вольского Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Установил:

Вольский Г.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в дохода государства.

Вольский Г.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в 17 часов 50 минут по адресу: Москва, <адрес> у <адрес>, Вольский Г.В.В. управляя транспортным средством Фиат Пунто, г.р.з. № в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 приложения к ПДД РФ и дорожной разметкой «зебра». В отношении Вольского Г.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

Вышеуказанное постановление Вольский Г.В.В. обжалует.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель С. ( инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>), который подтвердил обстоятельства, изложенные им с протоколе по делу об административном правонарушении, также пояснил, что <дата> был свидетелем нарушения Вольским Г.В. п. 14.1 ПДД РФ, при изложенных в протоколе обстоятельствах, сразу после нарушения машина под управлением Вольского Г.В. была остановлена, также была остановлена еще одна автомашина, водитель которой совершил аналогичное правонарушение. Пешеходы, после того как перешли дорогу сразу ушли, в связи с чем установить их данные не представилось возможным. Также С. пояснил, что ранее ему Вольский Г.В.В. знаком не был, неприязненных отношений к ему он не испытывает и оснований для оговора Вольского Г.В. не имеет. Кроме того, сам Вольский Г.В.В. был согласен с данным правонарушением, однако узнав о сумме штрафа в размере 800 рублей, сразу выразил несогласие.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку, свидетель ранее Вольского Г.В. не знал, оснований для его оговора не имеет, при допросе предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив представленные материалы, выслушав свидетеля С. нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> нарушений норм КоАП РФ не допущено. Действия Вольского Г.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе Вольского Г.В. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля С.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд:

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> С. по ст. 12.18 КоАП РФ <дата> в отношении Вольского Г.В. оставить без изменения, жалобу Вольского Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его получения. Судья: