РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года судья Таганского районного суд <адрес> Коновалова Н.В., рассмотрев жалобу Васина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении.

Установил:

Васин В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в дохода государства.

В судебном заседании Васин В.Б. доводы жалобы поддержал, просил суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу не доказаны.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в 16 часов 22 мин. Васин В.Б. управляя автомашиной Ниссан Кашкай г.р.з. № следовал по Берниковской наб. в сторону области со скоростью 94 км. Час при ограничении максимальной скорости 40 км. Час, чем превысил установленную скорость на 54 км., чем нарушил п. 10. 1 ПДД РФ. В отношении Васина В.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>8 вынесенного инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> М. от <дата> Васин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Вышеуказанное постановление Васин В.Б. обжалует.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели М., ( инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>), который подтвердил обстоятельства, изложенные им с протоколе по делу об административном правонарушении, также пояснил, что указанный прибор КРИС устанавливается на передвижном посту. Недалеко от прибора дежурит передвижной пост. В данный день <дата> на передвижном посту находился он и Б. Он находился в машине у компьютера, на который с прибора в режиме он- лайн передавались данные. Он видит нарушителя на компьютере и сообщает напарнику, который стоит около патрульной машины и останавливает нарушителя. Эти же действия были выполнены и в отношении Васина. Он на компьютере увидел автомашину Ниссан Кашкай, номер машины видено не было, однако в данный момент на набережной движения транспорта не было, он сообщил напарнику и Б. остановил автомашину, в которой находился Васин. При этом Васин правонарушения изначально не отрицал.

Б. ( инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>) который показал, что Васин В.Б. был остановлен за превышение скорости. Превышение скорости было установлено прибором. Он совместно с М. согласно дислокации и распоряжения командира работали по скоростному режиму на данном участке дороги. М. следил за монитором компьютера на который с установленного в зоне видимости прибора КРИС П поступала информация о нарушителях, нарушение скорости автомашиной Васина было зафиксировано данным прибором, когда на мониторе появилась фотография машины Ниссан Кашкай. То, что машина двигается с превышением установленной скорости он видел сам, поскольку его профессиональный опыт позволяет ему это делать. Он лично остановил машину, номера машины были грязные, поэтому на мониторе они не видны, однако иных машины схожей модели и цвета на дороге не было. Машин вообще на дороге было мало. После остановки в отношении Васина был составлен протокол.

Также в ходе рассмотрения жалобы было осмотрено изображение на компьютере автомашины Ниссан Кашкай, зафиксированное прибором КРИС <дата>, которая превысила, установленную скорость, данное изображение приобщено к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку ранее свидетели с Васиным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и оснований для его оговора не имеют, при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив представленные материалы, выслушав свидетелей нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата> нарушений норм КоАП РФ не допущено. Действия Васина В.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе Васина В.Б. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд:

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> М. от <дата> отношении Васина В.Б. оставить без изменения, жалобу Васина В.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его получения. Судья: