ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2010 годаг. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Андрияшкина М.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Андрияшкина М.Е.,
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Андрияшкин М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, <дата> в 2 часа 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, следуя по площади Рогожской заставы в Москве, Андрияшкин М.Е. стал участником ДТП, совершив наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> (гнз №) и <данные изъяты> (гнз №), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД место происшествия оставил.
В настоящем судебном заседании Андрияшкин М.Е. не отрицал, что в указанные выше время и месте он действительно стал участником ДТП, совершив наезд на стоящие транспортные средства, но виновником происшествия был водитель автомобиля <данные изъяты>, который следовал по дороге с нарушением ПДД РФ и спровоцировал указанное столкновение, сам при этом не пострадав. После ДТП лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, вышли на улицу и стали ему (Андрияшкину М.Е.) угрожать, пытаясь избить. Учитывая, что эти люди находились в состоянии алкогольного опьянения и были очень агрессивно настроены, он (Андрияшкин М.Е.) убежал с места происшествия домой. Но сделал это вынуждено, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а о случившемся сообщил в милицию. По дороге домой, он (Андрияшкин М.Е.), находясь в состоянии аффекта, зашел в магазин, где приобрел спиртные напитки, которые употребил, хотя до этого, в том числе в момент аварии, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Как только у него (Андрияшкина М.Е.) закончилось шоковое состояние, он сразу же направился в ГИБДД, куда его вызвали.
Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству Андрияшкина М.Е. свидетель Г. сообщил, что свидетелем – очевидцем рассматриваемого ДТП он не был, но, следуя по проезжей части на своем автомобиле, видел убегающего Андрияшкина М.Е., которого преследовали двое мужчин, а до этого избивали четверо. Когда преследование уже было закончено, а двое мужчин пошли в обратном направлении, он (свидетель) обогнал Андрияшкина М.Е. и спросил у того, что произошло, предложив свою помощь. В ходе беседы Андрияшкин М.Е. рассказал о случившейся аварии, а также о том, что его пытались избить; при этом сообщил, что сотрудников милиции он уже вызвал, в связи с чем в помощи не нуждается. На всякий случай он (свидетель) оставил Андрияшкину М.Е. номер своего телефона и уехал по своим делам. Также Г. сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения Андрияшкин М.Е. не находился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что вместе с женой ночью <дата> он прибыл на стоянку, где находился припаркованный и принадлежащий жене – Е. автомобиль <данные изъяты> (гнз №), который по сообщению служащей автостоянки пострадал в ДТП. При этом свидетель Е. сообщил, что на момент их прибытия на месте аварии уже находились сотрудники ГИБДД, там же стоял автомобиль <данные изъяты> (гнз №), который и произвел столкновение, но водителя на месте не было. Сотрудники ГИБДД сообщили ему (свидетелю), что водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Там же в то время находились другие люди, которые рассказывали сотрудникам ГИБДД о том, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель автомобиля Форд Фокус. Служащая автостоянки рассказала, что сама лично факта столкновения не видела, а лишь слышала звук удара и произошедшей потасовки.
Допрошенный при производстве по делу свидетель Н. сообщил, что он был случайным очевидцем рассматриваемого ДТП и видел как водитель автомобиля Форд <данные изъяты> (гнз №) на большой скорости въехал в припаркованные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего вместе с пассажиром вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. При этом свидетель Н. сообщил, что поведение водителя автомашины Форд Фокус было неадекватным, при общении с ним чувствовался запах алкоголя.
Из рапорта инспектора ГИБДД, имеющегося в деле, усматривается, что на место рассматриваемого ДТП он прибыл в связи с сообщением дежурного. В момент его прибытия на месте аварии находилось три поврежденных автомобиля и свидетель Н., который сообщил, что виновником случившегося ДТП был водитель поврежденной автомашины Форд Фокус (гнз А 487 ТУ 199), производивший впечатление человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который с места аварии ушел. В связи с полученными сведениями он (инспектор), установив личность водителя автомобиля Форд Фокус, которым оказался Андрияшкин М.Е., позвонил последнему по домашнему номеру телефона. Однако сам Андрияшкин М.Е. к телефону не подошел, а мать последнего в ходе телефонного разговора сообщила, что Андрияшкин М.Е. пришел домой в 4 часа 30 минут и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать.
Из иных имеющихся в деле документов усматривается, что <дата> в 2 часа 30 минут инспектором ГИБДД производился осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие трех автомобилей - <данные изъяты> каждый из которых имеет механические повреждения.
Оценивая все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Андрияшкина М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, факт ДТП, участником которого стал водитель автомобиля <данные изъяты> (№) Андрияшкин М.Е. последним при производстве по делу не оспаривался.
Также не отрицал Андрияшкин М.Е. того обстоятельства, что с места происшествия он ушел.
Вместе с тем, согласно положениям п. 2.5 ПДД водитель при дорожно - транспортном происшествии, помимо прочего, должен сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Суд не может согласиться с доводами Андрияшкина М.Е. о том, что, покидая место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости. Объективно по делу указанные сведения ничем не подтверждены, но при этом они опровергаются показаниями свидетеля Н., содержание которых приведено выше. Сведения, сообщенные по делу иными свидетелями, из которых усматривается, что после ДТП между Андрияшкиным М.Е. и другими мужчинами был конфликт, вовсе не свидетельствуют о том, что жизни и здоровью Андрияшкина М.Е. угрожала реальная опасность. Более того, ничто не препятствовало Андрияшкину М.Е. вернуться на место происшествия после прибытия сотрудников ГИБДД. Однако он в это время, как видно из рапорта инспектора ГИБДД, уже спал дома, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля Н. о нахождении Андрияшкина М.Е. в состоянии алкогольного опьянения и объясняет тот факт, что с места происшествия Андрияшкин М.Е. ушел, оставив там свой автомобиль, а в ГИБДД явился лишь утром следующего дня.
В связи с изложенным, приведенные Андрияшкиным М.Е. причины, по которым он ушел с места происшествия, не являются основанием для освобождения водителя от ответственности и не имеют какого–либо значения для правильности квалификации его действий.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Андрияшкина М.Е. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение ПДД оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого являлся.
При назначении Андрияшкину М.Е. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Андрияшкина М.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Андрияшкину М.Е. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья:
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.13, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
Постановление мне объявлено.
Копия вручена
Подпись:
Постановление вступило в законную силу:
Срок предъявления к исполнению 1 год.