ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 годаг. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Андрианова Т.Ю.,
защитника Токарева А.Н., действующего на основании доверенности, представляя интересы Андрианова Т.Ю.,
рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Андрианова Т.Ю.,
родившейся <дата> в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, <дата> в 20 часов 10 минут водитель Андрианова Т.Ю., управляя автомашиной Субару-Легаси с государственным номерным знаком №, следуя по Рогожскому Валу в Москве, в районе <адрес> стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> (гнз №) под управлением З. А.Р. После этого в нарушение п. 2.5 ПДД Андрианова Т.Ю. с места происшествия скрылась.
Таким образом, Андрианова Т.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При производстве по данному делу, в том числе в судебном заседании, Андрианова Т.Ю. показала, что в указанные выше время и месте она действительно следовала в плотном потоке транспортных средств с очень маленькой скоростью на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> (гнз №). На переднем пассажирском сидении автомашины в это же время находилась ее знакомая В. Л.А, при этом столкновения с каким-либо транспортным средством никто из них не почувствовал, поскольку в противном случае она (Андрианова Т.Ю.) обязательно бы остановилась. Вместе с тем она (Андрианова Т.Ю.) не исключает, что при указанных выше обстоятельствах имело место соприкосновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> (гнз № раз свидетель З. А.Р. это утверждает, но было оно настолько незначительным, что даже не было замечено. Также Андрианова Т.Ю. пояснила, что лишь на следующий день она обратила внимание на незначительные царапины, образовавшиеся на ее автомобиле, в связи с чем сразу же вызвала сотрудников ГИБДД, но источника происхождения указанных механических повреждений не знала, и даже не предполагала, где они могли быть получены.
В подтверждение сообщенных сведений Андрианова Т.Ю. представила суду документы, из которых следует, что <дата> с ее участием действительно составлялась справка о ДТП, произошедшего при неустановленных обстоятельствах, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> (гнз №) получил механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. Л.А подтвердила тот факт, что <дата> при изложенных выше обстоятельствах она действительно находилась в автомобиле под управлением Андрианова Т.Ю., но при этом никакого столкновения не почувствовала, хотя находилась на переднем пассажирском сидении автомашины. О том, что произошло ДТП она (свидетель) узнала гораздо позже от Андрианова Т.Ю., чему была крайне удивлена.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в частности:
- заявление о произошедшем ДТП водителя З. А.Р., к вызову которого судом были приняты все меры, но обеспечить его явку в судебное заседание так и не представилось возможным. Из письменного заявления З. А.Р. следует, что <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по Рогожскому Валу в Москве автомобиль <данные изъяты> (гнз №), совершая перестроение, произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты> (гнз №), после чего, не снижая скорости и не останавливаясь, скрылся в неизвестном направлении;
- схема места ДТП, на которой изображено место расположения автомобиля <данные изъяты> после произошедшего ДТП и обозначена та часть автомашины, на которой наличествуют механические повреждения;
- сведения о повреждениях, полученных автомашинами <данные изъяты> (гнз №) и <данные изъяты> (гнз №), зафиксированные путем фотосъемки и изложенные на бланках установленной формы при оформлении ДТП, а также при последующем осмотре автомобиля, из которых усматривается, что на автомашине, которой в момент ДТП управляла Андрианова Т.Ю., имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на задней правой части автомобиля; на автомашине, которой управлял З. А.Р., имеются повреждения передней стороны в виде потертостей и царапин.
Проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что <дата> в 20 часов 10 минут на проезжей части в районе <адрес> по Рогожскому Валу в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (гнз №), принадлежащей Андрианова Т.Ю., и автомашины <данные изъяты> (гнз №) под управлением З. А.Р., после чего водитель Андрианова Т.Ю. с места ДТП уехала.
Указанные обстоятельства никем, в том числе самой Андрианова Т.Ю. не оспаривались и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, наличие в действиях Андрианова Т.Ю. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное правонарушение может быть совершено только при наличии вины в форме умысла.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла в данном случае выражается в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия.
Таким образом, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить не только факт ДТП как признак, составляющий объективную сторону данного деяния, но и виновность лица, которая выражается в осознании лицом противоправности характера своего действия. То есть для наличия субъективной стороны в данном случае необходимо, чтобы лицо знало о том, что стало участником ДТП, и осознавало, что оставляет место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Андрианова Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.
Так, сама Андрианова Т.Ю. в категоричной форме настаивала на том, что она не заметила факта ДТП; это же обстоятельство подтвердила свидетель В. Л.А
Из заявления второго участника ДТП также следует, что с места ДТП Андрианова Т.Ю. уезжала в обычном темпе, не останавливаясь и не снижая скорости, то есть никоим образом не показав, что о произошедшем ДТП ей тоже стало известно.
Таким образом версия Андрианова Т.Ю. о том, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> она не почувствовала и факта ДТП не заметила, не опровергнута собранными по делу доказательствами.
Согласно сведениям, полученным при осмотре автомобилей и зафиксированным, в том числе в фото-таблице, повреждения, образовавшиеся на обоих автомобилях, действительно являются незначительными.
Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием показаний допрошенных лиц, в том числе об обстановке сложившейся в тот момент на проезжей части, свидетельствуют о том, что Андрианова Т.Ю. действительно могла не заметить факта столкновения.
В этой части показания Андрианова Т.Ю. объективно ничем не опровергнуты, а согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При неосведомленности Андрианова Т.Ю. о факте ДТП с ее участием она, оставляя место происшествия, не могла осознавать противоправный характер своих действий и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имела.
Согласно п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Поскольку в действиях Андрианова Т.Ю. судом не установлена субъективная сторона правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья:
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.13 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>