5-345-11
г.Москва 16 июня 2011 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Волова В.М., родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
В отношении Волова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что водитель Волов В.М. <дата> в 14 час.40 мин., управляя автомашиной Ниссан Теана г.н. № на участке дороги Устьинская наб. – Москворецкая наб. стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик г.н. № под управлением водителя К. и, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.
Волов В.М. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно в указанное время в указанном месте он объезжал пробку в связи со стоявшими аварийными автомашинами, но никакого столкновения с указанной автомашиной не почувствовал и не видел, поэтому не мог оставить место ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с автомашиной, то остановился бы. Его автомашина застрахована, и ему нет смысла уезжать с места ДТП.
Из объяснений второго участника ДТП К. следует, что в указанное время в указанном месте его автомашина стояла в связи с ДТП с автомашиной Вольво, он стоял рядом со своей автомашиной и ожидал сотрудников ГИБДД. Его автомашина в связи с ДТП перекрыла дорогу, возникла пробка. Водитель автомашины Ниссан Теана пытался объехать его автомашину и слегка задел ее. Он и стоявший рядом с ним водитель автомашины Вольво стали махать водителю Ниссан Теана. Водитель Ниссан Теана продолжил движение как ни в чем не бывало. На его автомашине на правом углу бампера в результате данного ДТП образовались царапины. Он считает, что водитель Ниссан Теана не почувствовал столкновения с его автомашиной и не видел, как они ему махали, в связи с чем продолжил движение. Повреждения на его автомашине незначительные.
В обоснование вины Волова В.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения представлены следующие доказательства:
- заявление второго участника ДТП К., схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра автомашины Ниссан Теана под управлением Волова В.М., из которого следует, что на данной автомашине обнаружена царапина на задней левой двери, фототаблица.
Однако из всех вышеперечисленных доказательств по делу только следует, что имело место ДТП с участием автомашин под управлением Волова В.М. и К. в указанное время в указанном месте, автомашина под управлением водителя Волова В.М. стала участником данного ДТП.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях Волова В.М. состава вышеописанного административного правонарушения не имеется.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Вышеприведенные нормы, свидетельствуют о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается умышленно, т.е. лицо должно быть осведомлено о том, что с его участием совершено ДТП, однако, при этом сознательно покидает место ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела достаточных и убедительных доказательств того, что Волов В.М. был осведомлен о том, что им были причинены механические повреждения другому транспортному средству, в связи с чем он является участником ДТП и сознательно покинул место ДТП, добыто не было.
Так, Волов В.М. утверждает, что хотя и проезжал по вышеуказанному адресу, однако не заметил, чтобы причинил какому-либо транспортному средству механические повреждения.
Согласно имеющихся в материалах дела данных о характере повреждений автомашин под управлением Волова В.М. и К., они не являются существенными и значительными, причинение которых водитель не может не заметить.
Из объяснений второго участника ДТП К. следует, что водитель Волов В.М. не заметил соприкосновения с его автомашиной и то, как он и водитель Вольво ему махали, поэтому продолжил движение, не останавливаясь.
Таким образом, учитывая, что собранные по делу и представленные доказательства не опровергают доводов Волова В.М. о том, что он не был осведомлен о совершенном с его участием в указанное время в указанном месте ДТП и умышленно покинул место ДТП, имея намерения избежать ответственности за причинение механических повреждений другому транспортному средству, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Волова В.М. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волова В.М. – прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Волова В.М. возвратить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.