ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 августа 2011 года судья Таганского районного суда ЦАО г. Москвы Ларина Н.Г., с участием Дмитриева А.Е., Г., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева А.Е., ------------------------------------ (подпись привлеченного) УСТАНОВИЛ: <дата> в 10 часов, Дмитриев А.Е., управляя автомашиной «Хенде Портер» г.н№, следуя по Рубцовской набережной-Госпитальному мосту, совершив столкновение с автомашиной «Мазда 6» г.н. № под управлением Г., тем самым став участником Дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Дмитриев А.Е. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что <дата> он находился на даче и автомашиной «Хенде-Портер» г.н. № которая закреплена за ним по работе, не управлял. Согласно справки с работы, в указанный день указанная автомашина находилась на стоянке. Он по работе мог проезжать на указанной автомашине по указанному адресу, но это было не <дата>. При совместном осмотре его автомашины и автомашины «Мазда» действительно были выявлены совпадающие повреждения, однако когда и где они были получены, ему неизвестно. Несмотря на не признание Дмитриевым А.Е. своей вины в совершении вышеописанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами: · Показаниями Г. о том, что <дата> в указанное время он, управляя автомашиной «Мазда 6» г.н. №, проезжал по указанному адресу. В качестве пассажира в салоне его автомашины находился его знакомый С. Впереди него справа на полкорпуса следовала автомашина «Хэнде Портер» г.н. № которая виляла фургоном и в какой-то момент ударила его в правую переднюю часть. Удар был настолько сильный, что его автомашина сместилась на бордюр, а автомашина «Хенде Портер», не останавливаясь, проследовала дальше, он только успел записать ее номер. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые, по прибытии, оформили ДТП. Как выглядел водитель автомашина «Хэндэ Портер» он не видел. По его мнению, с учетом того, что удар был сильный, а так же с учетом характера повреждений его автомашины, в частности переднего правого крыла, которое подлежит замене, водитель автомашины «Хэнде Портер» не мог не заметить факта их причинения; · Показаниями свидетеля С., которые аналогичны показаниям Г.; · Заявлением Г. от <дата>; · Схемой ДТП от <дата>; · Справкой о ДТП от <дата>; · Рапортом сотрудника ГИБДД от <дата>; · Протоколом совместного осмотра автомашин «Хенде Портер» г.н. № и «Мазда 6» г.н. №, из которого следует, что у указанных автомашин выявлены совпадающие повреждения; · Протоколом об административном правонарушении; Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, считаю вину Дмитриева А.Е. в совершении вышеописанного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям. Так Дмитриев А.Е. не отрицает, что работая водителем-экспедитором в «Центр-Аис», использует автомашину «Хенде Портер» г.н. №, которая закреплена за ним. При этом Дмитриев А.Е. так же не отрицает, что по роду работы проезжает по тому адресу, где <дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Зафиксированные на автомашине «Мазда 6» г.н. № и автомашине «Хенде Портер» г.н. № механические повреждения совпадают по месторасположению, что так же не оспаривается Дмитриевым А.Е., и что свидетельствует о том, что автомашина «Хенде Портер» г.н. № участвовала в ДТП с автомашиной «Мазда 6» г.н. № При этом оснований считать недостоверными показания свидетелей Г. и С. о том, что описанное ими дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хенде Портер» г.н. № произошло именно <дата> оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что факт ДТП был зафиксирован именно <дата>. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло именно <дата> в 10 часов и в момент ДТП автомашиной «Хенде Портер» г.н. № управлял именно Дмитриев А.Е. При этом характер повреждений, то обстоятельство, что от удара автомашина «Мазда» сместилась на бордюр и получила механические повреждения и с левой стороны, прихожу к выводу, что водитель, в данном случае, как установлено судом, Дмитриев А.Е., не мог не заметить факта их причинения. Доводы Дмитриева А.Е. о том, что <дата> он находился на даче и не мог участвовать в указанном ДТП, при этом автомашина «Хенде Портер» г.н. № находилась на стоянке <дата> на стоянке, что, якобы, подтверждается представленной им справкой, выданной генеральным директором ООО «ЦентрАйс», нахожу несостоятельными, поскольку они объективного подтверждения материалами дела не имеют и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, судья считает необходимым отметить, что сама по себе указанная справка, подписанная генеральным директором ООО «Центр Айс», без подтверждения иными доказательствами, не может является достаточной для вывода о том, что <дата> автомашина «Хенде Портер» г.н. № не участвовала в ДТП, поскольку совершенно очевидно, что генеральный директор организации очевидцем нахождения указанной автомашины на стоянке не являлся. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Таким образом, установленные вышеприведенные доказательства в их совокупности, приводят к однозначному выводу о том, что Дмитриев А.Е., будучи осведомленным о том, что с его участием произошло ДТП, п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учитываю личность правонарушителя, который ранее не подвергался административному наказанию, а так же принимаю во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считаю необходимым назначить Дмитриеву А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Дмитриева А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Разъяснить Дмитриеву А.Е. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующего удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством), течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством). Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 (суток) со дня вручения его копии. Федеральный судья Н.Г. Ларина