ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 июля 2011 года судья Таганского районного суда ЦАО г. Москвы Ларина Н.Г., с участием адвоката Большунова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б. и ее представителя В., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Занимонца А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию: <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу,- УСТАНОВИЛ: Занимонец А.С. <дата> в 23 часа, управляя автомашиной «Нисан Кашкай» г.н. №, следуя по Чистопрудному бульвару у <адрес>, совершив наезд на пешехода Б. и причинив ей телесные повреждения, тем самым став участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Занимонец А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. Документов, свидетельствующих об уважительности своей неявки в суд, ни Занимонец А.С., ни его защитник не представили. При этом из материалов дела следует, что Занимонец А.С. неоднократно уклонялся от явки как в ходе производства по делу, так и в суд. Вышеизложенное поведение Занимонца А.С. суд расценивает как злоупотребление своими правами и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений Занимонца А.С. представленных в суд и озвученных защитником следует, что свое участие в вышеуказанном ДТП с участием Б. он отрицает, поскольку в этот день и время он находился в кафе, расположенном на <адрес> совместно с В., а кроме того, автомобиль «Нисан Кашкай», был передан собственником З. по доверенности И. и находился на станции технического обслуживания с период с 14 по <дата>. Несмотря на не признание Занимонцем А.С. своей вины в совершении вышеописанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами: · Показаниями потерпевшей Б. о том, что <дата> примерно в 23 часа, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу по указанному адресу, то ее сбил автомобиль красного цвета. От удара она упала. Водитель автомашины красного цвета, как она потом узнала, Занимонец А.С. совместно со своим другом, который был на другой автомашине, предложили довезти ее до медицинского учреждения. К ним подошли ее друзья П. и К., которые ждали ее. Она согласилась. Однако, пока они пытались развернуться, то на место ДТП приехала скорая помощь. Она с друзьями, а так же Занимонец А.С. проследовали в больницу. В больнице Занимонец А.С. просил не сообщать о случившемся в ГИБДД, обещал возместить причиненный вред. Другом Занимонца А.С. была написана расписка, о том, что Занимонец А.С. совершил на нее наезд, при этом в ней был указан номер его водительского удостоверения. Данную расписку подписал Занимонец А.С. Писал ее друг Занимонца А.С., так как Занимонец А.С. сильно волновался и у него тряслись руки. Затем Занимонец А.С. уехал. Впоследствии, он первоначально выходил на связь по телефону, не отказывался от возмещения ущерба, а затем связаться с ним стало невозможно. При предъявлении потерпевшей Б. копии паспорта и водительского удостоверения с фотографией Занимонца А.С., она пояснила, что это именно тот человек, который ее сбил при вышеуказанных обстоятельствах; · Объяснениями П., имеющимися в деле, из которых следует, что она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <дата> примерно в 23 часа, она с К. находилась в сквере на <адрес> пруды. Они ждали Б. В этот момент она обратила внимание, что на пешеходном переходе легковая автомашина красного цвета сбила женщину. На место происшествия стали подходить люди. Затем они увидели, что сбили Б. и подошли к ней. Водитель вышел из машины, он был растерян, у него дрожали руки. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Машина, которая сбила Б. была иностранного производства, после удара у нее было повреждено правое переднее крыло, крышка капота, возможно разбита блокфара, но точно она не помнит, но она слышала фразу, как водитель сказал, что надо менять фару. На место происшествия приехала скорая помощь, врачи повезли Б. в ГКБ, а водитель и его друг поехали за ними в больницу. Затем она общалась с водителем, они договорились, что не будут вызвать ГИБДД, так как водитель оплатит лечение. Они его пожалели. Потом водитель с другом уехали. Водитель оставил расписку; · Аналогичными по сути объяснениям П., имеющимися в материалах дела объяснениями К.; · Показаниями свидетеля Б. о том, что 16 или <дата> ей сообщила старшая дочь, что ее младшая дочь – Б. в Москве была сбита автомашиной и находится в больнице. Она вылетела в Москву в больницу и от дочери узнала о том, при каких обстоятельствах ее сбили. Водитель (Занимонец) написал дочери расписку, в которой подтвердил факт участия в ДТП, оставил свой номер телефона. Она неоднократно ему звонила, общалась с ним. Примерно в 20 числах апреля она с ним встретилась, он подтвердил, что это он сбил Б., обещал возместить ущерб, они договорились созвониться на следующий день. Однако на следующий день в телефонном разговоре Занимонец сообщил, что готов купить страховку Б., на что она не согласилась. Тогда она обратилась с заявлением в ГИБДД. При предъявлении свидетелю Б. копии паспорта и водительского удостоверения с фотографией Занимонца А.С., она пояснила, что это именно тот человек, с которым она общалась и который не отрицал, что сбил ее дочь; · Показаниями свидетеля С. – инспектора по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> о том, что он проводил административное расследование по факту наезда на пешехода Б. Им были опрошены очевидцы, представлена расписка от имени Занимонца А.С. с указанием номера его водительского удостоверения о том, что он участвовал в ДТП. Так же он узнал, что автомашина «Нисан», которая сбила Б. была красного цвета. По базе данных ГИБДД он установил, что действительно Занимонцу А.С. выдавалось указанное в расписке водительское удостоверение. Так же им было установлено, что матери Занимонца – З. принадлежит на праве собственности две автомашины «Нисан Кашкай» красного цвета г.н. № и Мицубиси серебристого цвета. По представленному свидетелями номеру телефона, он позвонил Занимонцу А.С. и вызвал его в ГИБДД. Занимонец А.С. прибыл на автомашине «Мицубиси» серебристого цвета. В ходе устной беседы Занимонец А.С. не отрицал, что был участником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, однако писать что-либо отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Он ксерокопировал паспорт Занимонца А.С. и его водительское удостоверение, которые приобщил к делу. Так же им было установлено, что в их отдел, а так же в страховую компанию, обращалась мать Занимонец – З. с заявлением о якобы произошедшем с ее автомашиной «Нисан Кашкай» красного цвета г.н. № с другой автомашиной, в результате чего автомашине «Нисан Кашкай» были причинены механические повреждения. Им были запрошены документы из страховой компании. Он (Сгибнев) считает, что те повреждения, которые выявлены у автомашины «Нисан Кашкай», не могли быть получены в результате столкновения с другой автомашиной, характер этих повреждений указывает на то, что они, скорее всего, были получены в результате наезда на человека. Все документы, которые требуется вручить Занимонцу А.С., он отправлял ему по почте, о чем имеются соответствующие документы, которые он представил в суд. При этом, помимо извещения о явке в суд, которое он направил по почте Занимонцу, он ему дозвонился и сообщил, что дело передано в Таганский суд и когда ему необходимо явиться · Заявлением Б. о ДТП от <дата>, произошедшем <дата> в 23 часа с ее дочерью, в ходе которого автомашина иностранного производства под управлением Занимонца А.С. совершила наезд на ее дочь, чем ей были причинены телесные повреждения с приложением расписки Занимонца А.С. и указанием сообщенного им номера мобильного телефона: 8-926-150-51-71; · Распиской Занимонца А.С. от <дата>, согласно которой Занимонец А.С. (вод. удостоверение <адрес>), признает, что сбил Б. у театра «Современник» в 23 часа на пешеходном переходе; · Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой места совершения административного правонарушения; · Справкой из ГКБ им. Боткина С.П. о том, что Б. с <дата> находилась на лечении с диагнозом – закрытая черепномозговая травма от <дата>, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; · Актом осмотра автомашины «Нисан Кашкай», полученным из Страховой группы «Уралсиб», из которого следует, что <дата> у указанной автомашины обнаружены повреждения в виде деформации металла переднего правого крыла; разрыва материала переднего бампера, а так же разбита правая блок фара, отсутствует омыватель правой фары; деформирован молдинг переднего правого крыла, на капоте вмятина в передней правой части; · Иными материалами дела. Исследовав вышеприведенные доказательства, считаю их достоверными и допустимыми, а вину Занимонца А.С. в совершении вышеописанного правонарушения полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. о том, что воителем, сбившем ее, был именно Занимонец А.С. не имеется, поскольку каких-либо причин для его оговора ею не установлено. При этом показания потерпевшей Б., объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей К., П., Б., из которых так же усматривается, что водителем, совершившим наезд на Б. был Занимонец А.С., что он не отрицал на месте ДТП, о чем написал соответствующую расписку. Именно по указанному в расписке номеру водительского удостоверения, согласно показаний свидетеля С. и был установлен Занимонец А.С. Так же было установлено, что номер телефона, который сообщил Занимонец А.С. в день ДТП потерпевшей и ее знакомым, принадлежит ему, о чем свидетельствуют объяснения Занимонца А.С., имеющиеся в деле (л.д. 43), в которых им указан именно этот номер телефона. Выявленные у автомашины «Нисан Кашкай» г.н. № в страховой компании, куда обратилась мать Занимонца А.С. – З., механические повреждения, о чем стало известно после получения соответствующих документов только <дата> (л.д. 86), полностью совпадают с повреждениями, которые еще <дата> описала свидетель П., как образовавшиеся в результате наезда на Б. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, в суда не вызывает сомнений тот факт, что именно Занимонец А.С., при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомашиной «Нисан Кашкай» г.н. № совершив наезд на пешехода Б., тем самым став участником ДТП, вышеприведенные требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Представленные стороной защиты доверенность и справку-счет, якобы свидетельствующие о том, что на <дата> автомашина «Нисан Кашкай» находилась во владении И. и ремонтировалась в автосервисе, суд не принимает во внимание по следующим основанием. Так согласно заявления З. в 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, она утверждала, что ее автомобиль в период с 16 по <дата> был припаркован у ее дома и только 18 апреля она обнаружила не нем механические повреждения, что явно противоречит представленным защитой документам, из которых следует, что в период с 14 по <дата> указанная автомашина якобы находилась в автосервисе. При таких обстоятельствах, суд признает указанные документы недостоверными, изготовленными с целью избежания З. ответственности за содеянное. Так же суд считает недостоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Щ. и В. о том, что якобы Занимонец А.С. <дата> в период с 22 часов по 00 часов находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где работает Щ. со своей однокурсницей В., поскольку участие З. <дата> в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, установлено материалами дела. Так же суд учитывает, что указанные лица являются знакомыми З. и поддерживают с ним дружеские отношения, и следовательно, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, на которые ссылается сторона защиты, в ходе проведения административного расследования допущено не было. Как следует из представленных суду документов и показаний свидетеля С. – Занимонец А.С., будучи осведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода Б., от явки на составление протокола об административном правонарушении без уважительных причин уклонялся, в связи с чем указанный протокол ему был направлен по почте по известному его месту жительства, равно как иные документы. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что материалами дела установлено, что Занимонец А.С., злоупотребляя своими правами, стремиться избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания учитываю личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию за однородное правонарушения, что признаю обстоятельством, отягчающим наказание, а так же принимаю во внимание характер и общественную опасность совершенного им правонарушения и считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Занимонца А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Разъяснить Занимонцу А.С. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующего удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством), течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством). Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 (суток) со дня получения его копии.