о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29 июля 2011 года г. Москва Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Евланова О.А., рассмотрев дело № 4-108-11/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евланова О.А., УСТАНОВИЛ: <дата> в 12 часов 25 минут на Лужнецкой эстакаде г. Москвы произошло ДТП с участием автомашины «Хонда» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Евланова О.А. и автомашины «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД <адрес> Ж., водитель Евланов О.А. обвиняется в том, что при указанных выше обстоятельствах он в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Таким образом, Евланову О.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании Евланов О.А. П.А. показал, что при описанных в протоколе обстоятельствах он действительно стал участником ДТП. Второй водитель – Н. сообщил ему, что будет вызвать сотрудников ГИБДД. Поскольку он страдает язвой желудка, то ему захотелось справить естественные надобности. На месте ДТП это было сделать невозможно, в связи с чем он сообщил Н., что отъедет на несколько минут и вернется. Когда он вернулся минут через 20-25, то на месте ДТП уже никого не было. Тогда он, узнав, в какое подразделение обратиться, обратился к инспектору 7 СБ ДПС ГИБДД Ж. и сообщил ему, что стал участников ДТП по указанному адресу. Ж. сообщил ему, что материала ДТП у него еще нет и порекомендовал приехать на следующий день. На следующий день утром он вновь приехал к Ж., которому дал объяснения и предъявил для осмотра свою автомашину. Свидетель Н., являющийся вторым участником ДТП, будучи допрошенным в настоящем судебном заседании, пояснил, что в указанный день и время, когда он управлял вышеуказанной автомашиной по указанному адресу, то его с левой стороны ударила автомашина под управлением ранее ему незнакомого Евланова О.А. Евланов О.А поинтересовался, что они будут делать. Он сообщил Евланову О.А., что будет вызывать сотрудников ГИБДД и страхового комиссара. В тот момент, когда он (Н.) доставал из автомашины документы, Евланов О.А. уехал. Минут через 30-40 приехали сотрудники ГИБДД, которые минут за 15 произвели необходимые замеры, после чего для оформления ДТП, он с сотрудниками ГИБДД отъехал метров на 100-150 от места ДТП в так называемый «карман», который находился на Лужнецкой эстакаде, затем дождался страхового комиссара и уехал примерно в 15.30. Свидетель Ж. – старший инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> пояснил, что <дата> примерно в период с 14 до 15 часов к нему, как к инспектору по розыску обратился ранее ему незнакомый Евланов О.А., который сообщил, что примерно в 1 час он стал участником ДТП на Лужнецкой эстакаде, но в связи с проблемами с желудком, был вынужден отъехать с места ДТП, а когда вернулся, то на месте ДТП уже никого не было. Поскольку материал по данному ДТП еще не поступил, то он порекомендовал Евланову О.А. приехать к нему на следующий день с утра. Примерно в 10 часов Евланов О.А. приехал, материал по факту ДТП у него уже имелся, он взял объяснения с Евланова О.А., произвел осмотр его автомашины и составил протокол об административном правонарушении. Как усматривается из рапорта инспектора 7 ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД <адрес> Ч. и схемы ДТП, ДТП произошло в 12 часов 25 минут, рапорт о ДТП был составлен в 13 час 11 минут. <дата> в 10 часов 40 минут Евланов О.А. был опрошен инспектором ДПС Ж., в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут был произведен осмотр его автомашины. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, и получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, судом установлено, что формально в действиях Евланова О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД он оставил место ДТП, участником которого являлся. Вместе с тем, судом установлено, что Евланов О.А. оставил место ДТП на непродолжительное время по объективным причинам, при этом в этот же день он обращался в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе к инспектору Ж., которому сообщил о своем участии в ДТП. Основании считать недостоверными показания инспектора Ж. не имеется. Более того, как следует из объяснений Н. и материалов дела, после приезда сотрудников ГИБДД через 30-40 минут после ДТП и проведения необходимых замеров, он с сотрудниками ГИБДД отъехал с места ДТП, что не противоречит объяснениям Евланова О.А., о том, что когда он вернулся на место ДТП, то там уже никого не было и, поэтому, он решил, что все уехали и он опоздал. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судья приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Евлановым О.А. является малозначительным, поскольку представляет собой действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, однако не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что общественную опасность в области дорожного движения представляет не сам по себе факт оставления водителем дорожно-транспортного происшествия, а такое нарушение водителем установленной ПДД обязанности, которое причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. В частности, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет представлять общественную опасность в случае, когда водитель, став участником ДТП, скрывается с места ДТП с целью избежать ответственности за содеянное, надеясь, что другие участники ДТП не успели зафиксировать регистрационный знак транспортного средства и иные данные, позволяющие идентифицировать правонарушителя и его транспортное средство. Также при оставлении места ДТП умысел водителя может быть направлен на уничтожение следов и предметов, относящихся к правонарушению, что впоследствии может вызвать трудности, в том числе непреодолимого характера, в установлении обстоятельств произошедшего ДТП, что также повышает общественную опасность данного правонарушения. В данном же случае Евланов О.А., став участником ДТП, оставил место, где оно произошло, вследствие объективных причин на непродолжительное время, а когда вернулся, то у него имелись основания полагать, что ДТП уже было оформлено и зафиксировано, в связи с чем он обратился к сотруднику ГИБДД Ж., который порекомендовал ему приехать на следующий день, так как материл ДТП еще не был зарегистрирован и к нему не поступал, при этом на следующий день Евланов О.А. добровольно явился в ГИБДД, дал объяснения по факту ДТП и представил для осмотра автомобиль, которым он управлял в момент ДТП. Таким образом, вышеизложенное, свидетельствует о том, что Евланов О.А. не преследовал цели скрыться от сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, а также уклониться от разбирательства. Кроме этого, суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что Евланов О.А. оставил место ДТП с целью избежать административной ответственности за совершение более тяжкого административного правонарушения, влекущего более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку сведений об этом в материале об административном правонарушении не содержится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное Евлановым О.А. не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения, учитывая установленные судом выше конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем оно (правонарушение) является малозначительным. В соответствии со ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд освобождает Евланова О.А. от административной ответственности, объявляет ему устное замечание, предупреждая о недопустимости подобных нарушений в будущем, и прекращает производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить Евланову О.А. устное замечание, предупредив его о недопустимости подобных нарушений в будущем. Водительское удостоверение возвратить Евланову О.А. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.