ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Фортрес», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортрес» <дата> в 14 часов при эксплуатации помещений по адресу: <адрес> допустило нарушение правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ за № 4838 от 27.06.2003, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

1. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного освещения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

2. распорядительным документом не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03п. 15);

3. не заделаны негорючими материалами проемы в перекрытиях, образованных при прокладке различных коммуникаций (ППБ 01-03 п. 37, 64);

4. полы на путях эвакуации (корридо) имеют покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, <адрес>, Т2 (ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 210-01-97* п. 6.25*);

5. перед 2 эвакуационным выходом с этажа здания в коридоре устроен кабинет (ППБ 01-03 п. 51);

6. в тамбуре 2 эвакуационного выхода хранятся различные предметы (ППБ 01-03 п. 53);

7. двери технических помещений (поэтажных электрощитовых) не выполнены с пределом огнестойкости тУ1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2);

8. помещение тамбура 2 эвакуационного выхода не оборудовано датчиками автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4);

9. 5-й шлейф системы автоматической пожарной сигнализации находится в не исправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34, 98);

10. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 98);

11. ширина 2 эвакуационного выхода с этажа здания составляет менее 1,2 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Законный представитель ООО «Фортрес» - генеральный директор на рассмотрение дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, представила в суд объяснения, в которых указала на устранение ряда выявленных нарушений с приложением соответствующих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель по доверенности ФИО1 факт наличия выявленных в ходе проверки вышеуказанных нарушений ППБ признал, пояснив, что в настоящее время из выявленных в ходе проверки нарушений не устранены лишь нарушения п.п. 1, 4, 7, 8, 11, однако к устранению данных нарушений принимаются и будут приняты соответствующие меры.

Вина ООО «Фортрес» в совершении вышеописанного правонарушения так же подтверждается:

·         Протоколом об административном правонарушении;

·         Актом осмотра помещений от <дата>.

• Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России ФИО2 пояснил, что он проводил плановую проверку соблюдения ООО «Фортрес» Правил пожарной сигнализации по указанному адресу и выявил отраженные им в акте проверки нарушения, из которых самыми грубыми, создающими реальную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара являются нарушения в п. 1, п. 4 и п. 9, при этом так же следует учитывать совокупность всех выявленных нарушений.
• Иными материалами дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства, считаю, что вина ООО «Фортрес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказана, поскольку указанное юридическое лицо совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее юридические лицо привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, и исходя из того обстоятельства, что допущенные нарушения в совокупности являются грубыми, создают реальную и серьезную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, прихожу к выводу о необходимости назначения в данном случае юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом учитываю требования ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считаю, что менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрес» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности помещений 7 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 - сроком на 30 суток.

Административное приостановление деятельности в данном случае заключается во временном прекращении деятельности помещений 7 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> - сроком на 30 суток.

Разъяснить законному представителю ООО «Фортрес» положения ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены все обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: