ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года судья Таганского районного суда г.Москвы Коновалова Н.В., проверив материалы дела № 5-457-11 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГУК г. Москвы «Московский театр на Таганке».

установил:.

В суд поступило административное дело в отношении ГУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению указанного дела судья пришел к выводу о необходимости возвращения материалов дела государственному инспектору труда в г. Москве в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела административное расследование по делу, не проводилось.

Из сопроводительного письма в адрес суда о направлении дела для рассмотрения следует, что дело направляется в суд для применения наказания юридическому лицу в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд отмечает, что 19 июля 2011 года и 19 августа 2011 года, на основании определения суда дело об административном правонарушении дважды возвращалось для устранения недостатков, в связи с неправильным оформлением материалов дела.

В сопроводительном письме за подписью главного государственного инспектора труда П. о направлении дела в отношении ГУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от 03 августа 2011 года содержится указание на то, что определение о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы не выносилось. Данное определение в материалах дела отсутствовало. 19 августа 2011 года, в том числе и по причине того, что в материалах дела отсутствовало определение о передаче дела для рассмотрения в суд, материалы дела об административном правонарушении были возращены.

Однако при поступлении дела в суд для рассмотрения 16 сентября 2011 года в материалах дела имеется в наличии определение о передаче протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 05 июля 2011 года, вынесенное государственным инспектором труда П.

В связи с вышеизложенным, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности данного определения от <дата>, поскольку данное определение, дважды при поступлении дела в суд отсутствовало в материалах дела. Сам главный государственный инспектор П. при направлении дела в суд <дата> сообщил, что определение о передаче дела не выносилось.

Как уже отмечено выше судом дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ может быть применено только судом, либо по иным основаниям, которые должны быть отражены в указанном определении.

Определение от <дата> не соответствует требованиям КоАП РФ. Также в определении указано, что ГУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» допущено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и передача для рассмотрения данного дела суду, осуществляется на основании мотивированного определения, в случае, если указанный выше федеральный орган придет к выводу о необходимости применения к юридического лицу наказания в виде приостановления деятельности.

На данные обстоятельства суд неоднократно ссылался при возвращении дела об административном правонарушении в своих определениях от <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Административное дело в отношении в отношении ГУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить государственному инспектору труда в г. Москве для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

Судья: