ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Москва

Судья Таганского районного суда города Москвы Иванова Елена Алексеевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Хегай И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Хегай И.В. обвиняется в том, что <дата>, работая в должности администратора в ООО «Гардероб» по адресу: г. Москва 3-ий Кадашевский переулок дом 7/9, допустил реализацию товара с использованием чужого товарного знака «UGG», совершив правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Хегай И.В. не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле телефону, причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая данный факт, положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ранее заявленное Хегай И.В. ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51), дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Хегай И.В.

Будучи допрошенным по существу допущенного правонарушения при проведении по делу административного расследования, Хегай И.В. не отрицал, что при описанных выше обстоятельствах, работая в должности администратора в ООО «Гардероб», он находился на своем рабочем месте, когда девушке – покупателю была сообщена цена на предлагаемые к продаже и выбранные последней пару сапог с товарным знаком «UGG», после чего сотрудниками милиции было объявлено о проведении проверочной закупки, а впоследствии они изъяли находившееся в помещении магазина три пары сапог с товарным знаком «UGG». При этом Хегай И.В. утверждал, что не знал о том, что указанные сапоги с товарным знаком «UGG» являются контрафактными.

Также в судебном заседании были исследованы другие собранные по делу доказательства, из которых следует, что <дата> инспектором 2 отделения ОООП УВД по ЦАО г. Москвы с участием понятых в магазине, расположенном по адресу: г. Москва 3-ий Кадашевский переулок дом 7/9, была произведена закупка пары сапог с товарным знаком «UGG» за 3.900 рублей у продавца магазина Ш.

В ходе осмотра помещения указанного магазина, произведенного <дата> в присутствии понятых с участием продавца Ш. и администратора магазина Хегай И.В. были изъяты 3 пары обуви с товарным знаком «UGG», признанные по делу вещественными доказательствами, которые постановлено хранить по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста, представленные на исследование три пары обуви, изъятые в ООО «Гардероб», - полусапоги женские с меховой подкладкой черного и коричневого цвета, содержат обозначение «UGG», являющееся зарегистрированным товарным знаком, владельцем прав на который является Компания Декерз А. К., а эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ является ООО «Фэшн Гэлакси»; уполномоченным представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг». По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что представленная обувь не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и имеет признаки контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действительно имело место незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся во введении товара, на котором содержится незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в гражданский оборот на территории РФ и в реализации этого товара.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая, согласно требованиям КоАП РФ, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Исходя из указанных требований закона, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает лишь в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ и осуществляется ли использование чужого товарного знака на законных основаниях.

В данном случае к ответственности привлекается не юридическое, физическое лицо - Хегай И.В., работавший в ООО «Гардероб» в должности администратора, который при производстве по делу в категоричной форме отрицал факт своей осведомленности о том, что предлагаемый к продаже товар является контрафактным.

Указанные доводы Хегай И.В. объективно по делу ничем не опровергнуты. Более того в представленном суду материале отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие о том, что именно на Хегай И.В. как на работника ООО «Гардероб» были возложены обязанности проверять, предоставляется ли товарному знаку «UGG» правовая охрана в РФ и осуществляется ли использование ООО «Гардероб» этого товарного знака на законных основаниях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хегай И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, своего объективного подтверждения не нашла.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При неосведомленности Хегай И.В. об использовании ООО «Гардероб» чужого товарного знака без законных на то оснований и отсутствии возложенной на него обязанности проверять данный факт, Хегай И.В. не может быть привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В этом случае производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, обязательным признаком которого является установление субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хегай И. В. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: 3 пары обуви, изъятые в ООО «Гардероб», - полусапоги женские с меховой подкладкой черного и коричневого цвета, содержащие обозначение «UGG», хранящиеся по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу передать уполномоченному представителю правообладателя товарного знака «UGG» - ООО «Власта-Консалтинг» для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: