ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 января 2012 года г.Москва Судья Таганского районного суда г.Москвы Александрова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любимова И. Н., установил: Любимов И.Н. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> в 19 час.00 мин. водитель Любимов И.Н., управляя автомашиной № г.н. №, у д.13 по Волгоградскому пр-ту г.Москвы стал участником ДТП со стоящей автомашиной ЗАЗ-шанс г.н. № под управлением водителя И. и, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место ДТП. Любимов И.Н. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения признал, но пояснил, что не почувствовал столкновения с автомашиной, хотя слышал, что сработала сигнализация рядом находящейся автомашины, когда он на своей автомашине парковался. На своей автомашине он повреждений не обнаружил. Он уехал с места ДТП, так как ему нужно было выполнять заявку. Совершение Любимовым И.Н. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением второго участника ДТП И., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями свидетеля Я., из которых следует, что автомашина под управлением Любимова И.Н. ударила стоявшую автомашину под управлением И., у которой сработала сигнализация, разбив заднюю правую фару и помяв крыло, после чего уехала. Оценивая все вышеописанные доказательства в совокупности, суд считает, что довод Любимова И.Н. о том, что он столкновения не почувствовал, повреждений на своей автомашине не видел, несостоятельным, поскольку из объяснений свидетеля Я. четко следует, что именно автомашина под управлением Любимова И.Н. ударила стоявшую автомашину под управлением И., причем сразу сработала сигнализация. Сам Любимов И.Н. не отрицает того факта, что слышал, как при парковке своей автомашины сработала сигнализация находившейся рядом автомашины. Из объяснений свидетеля Я. также следует, что удар был значительным, повреждения автомашины И. видимыми и значительными, не заметить которые водитель Любимов И.Н. не мог. Не доверять объяснениям свидетеля Я. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности. Я. совершенно постороннее для Любимова И.Н. лицо, очевидец данного ДТП, следовательно, она не заинтересована в оговоре Любимова И.Н. в том, что тот не совершал. Все вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают событие инкриминируемого Любимову И.Н. административного правонарушения и вину Любимова И.Н. в совершении вышеописанного административного правонарушения. При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, положительную характеристику с места работы, а также отягчающее обстоятельство, коим является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущего административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и считает необходимым, несмотря на ходатайство Любимова И.Н., назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, поскольку оснований для назначения ему административного ареста не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Любимова И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Судья: