26 января 2012 года г. Москва Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Исаева В. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаева В. Н., УСТАНОВИЛ: Исаев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, <дата> примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной ЗИЛ 5301Т0 , не имея при этом права управления транспортными средствами, следуя в районе дома 13 по Переведеновскому переулку в Москве, Исаев В.Н. стал участником ДТП, совершив наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6 , принадлежащий К. После этого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия Исаев В.Н. оставил. В ходе судебного заседания Исаев В.Н. пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет. При этом <дата> он вынужден был сесть за руль автомобиля ЗИЛ 5301Т0 , поскольку их водителя на месте не было, а машина ЗИЛ 5301Т0 мешала им (рабочим) рыть траншею. Перегоняя автомобиль на другое место, он (Исаев В.Н.) задел припаркованный автомобиль Мазда 6 , после чего, отъехав от места ДТП, припарковал автомобиль ЗИЛ 5301Т0 в другом месте на территории этого же бизнес-центра. Позже выяснилось, что владелец автомобиля Мазда 6 вызвал сотрудника ГИБДД, который подходил к ним (рабочим) и выяснял, кто является водителем автомобиля ЗИЛ 5301Т0, но тогда он (Исаев В.Н.) не сообщил, что машиной в момент ДТП управлял он, а прораб сказал, что водителя машины нет. Помимо изложенных объяснений вина Исаева В.Н. в совершении описанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниям свидетеля К., который будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что свой автомобиль Мазда 6 примерно в 8 часов 30 минут <дата> он припарковал возле строения 16 дома 13 по Переведеновскому переулку в Москве на территории бизнес-центра. Возвращаясь с обеда около 14 часов, он (К.) увидел механические повреждения на своем автомобиле. Выясняя обстоятельства произошедшего, он (К.) установил некто Ф., которая сообщила, что видела как примерно в 11 часов 00 минут водитель автомобиля ЗИЛ серого цвета пытался совершить сложный маневр в этом месте, при этом водителю помогали еще несколько человек, находившиеся на улице, которые указывали куда и как следует проехать. После этого он (К.) вместе с охранником прошелся по территории бизнец-центра, разыскивая автомашину ЗИЛ, которая была обнаружена возле строения 5 дома 13 по Переведеновскому переулку в Москве. Рядом с ней действительно находились рабочие, но найти водителя автомашины так и не удалось, в том числе прибывшему позже инспектору ГИБДД, а прораб рабочих сообщил, что водитель автомобиля уехал; - объяснениями свидетеля Ф., которая будучи допрошенной в ходе административного расследования, подтвердила сообщенные К. сведения о том, что маневр, следствием которого стало рассматриваемое ДТП, водитель автомобиля ЗИЛ серого цвета совершал примерно в 11 часов <дата>. Причем в этом ему помогали 2 других людей, которые руководили действиями водителя с улицы; - схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней от <дата>, где указано, что с участием водителя К. были произведены осмотры транспортных средств Мазда 6 и ЗИЛ 5301Т0 , на которых зафиксированы механические повреждения, соответствующие друг другу по месту расположения. При этом водитель автомашины ЗИЛ 5301Т0 с места происшествия уехал; - протоколом об административном правонарушении от <дата>, где изложены фактические обстоятельства допущенного Исаевым В.Н. нарушения; - а также другими материалами дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Исаева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Приведенные Исаевым В.Н. объяснения причин, по которым он уехал с места происшествия, не опровергают изложенных выводов суда и не имеют какого–либо значения для правильности квалификации действий правонарушителя. Приходя к такому выводу, суд учитывает положения п.п. 2.5; 2.6; 2.6.1 ПДД РФ, а также диспозицию ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от характера полученных транспортными средствами механических повреждений и позиции иных участников ДТП, если между водителями имеются разногласия в оценке обстоятельств случившегося. Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ водитель при дорожно - транспортном происшествии, помимо прочего, должен сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные обязанности, возложенные ПДД РФ на водителя, ставшего участником ДТП, Исаевым В.Н. выполнены не были, как собственно и обязанности, предусмотренные п.п. 2.6; 2.6.1 ПДД РФ, выполнение которых возлагается на водителей при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося. Между тем, с места происшествия Исаев В.Н. уехал, припарковав автомобиль в другом месте, хоть и расположенном неподалеку, а прибывшему инспектору ГИБДД не сообщил о том, что автомобилем ЗИЛ в момент ДТП управлял именно он. В связи с изложенным действия Исаева В.Н. содержат состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении Исаеву В.Н. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а также личность виновного, который права управления транспортными средствами не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Исаева В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 18 часов 00 минут <дата>. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. Судья: