ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года

г.Москва

Судья Таганского районного суда г.Москвы Коновалова Н.В.

с участием представителя Мовлоева Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального Предпринимателя Нагиева А.Б., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>.

установил:

ИП Нагиев А.Б. оглы совершил привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, <дата> в 18 часов 40 мин., по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Нагиев А.Б. оглы в качестве продавца гражданина республики Таджикистан Б. , на момент проверки осуществляющего продажу хлебо-булочных изделий в магазине ИП Нагиев А.Б. «Восточная лавка», прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ИП Нагиев А.Б. оглы – Мавлоев Т.М. в ходе рассмотрения настоящего дела вину ИП Нагиев А.Б. оглы в свершении вышеописанного правонарушения признал, пояснив, что ИП Нагиев А.Б. оглы один раз привлек к работе иностранного гражданина. При этом он пояснил, что наказание в виде штрафа ИП исполнить не сможет, поскольку сумма штрафа является значительной и оплата такого штрафа может ИП на грань банкротства.

Вина ИП Нагиев А.Б. оглы в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом об административном правонарушении от <дата>;
• распоряжением от № от <дата> о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников;
• рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;
• протоколом осмотра территории от <дата> по адресу: <адрес>.
• Объяснением Б. из которых усматривается, что последний работал в ИП Нагиев в должности продавца по устной договоренности. В его обязанности входило продажа покупателям хлебо-булочных изделий и напитков.
• копией постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Б.;
• актом проверки от <дата>.
• объяснениями Мавлоева Т.М. оглы, которые аналогичны объяснениям данными в суде;
• Ж.- заместителя генерального директора ООО «МКАД-СЕРВИС», имеющими в деле, из которых следует, что он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он был назначен ответственным за выполнение работ по вышеуказанному государственному контракту в соответствии с приказом генерального директора С. В связи с сжатыми сроками проведения работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное он по совету третьих лиц договорился с представителями организации, название которой он не помнит, на выполнение указанных работ. Заключался ли договор подряда он не знает, говорил ли ему С. о том, что подрядная организация, с которой он (Жгилев) вел переговоры, может начать работы, он не помнит. Работы начались примерно 11-<дата>, в его (Жгилева) обязанности входил контроль за ходом работ. Исключительно из-за сроков выполненных работ он только провел переговоры с подрядной организацией и
• другими материалами дела.

При этом все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ИП Нагиев А.Б. в совершении вышеописанного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, данные о ИП Нагиев А.Б. оглы, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и считаю необходимым назначить ИП Нагиев А.Б. оглы наказание в виде административного приостановления деятельности по месту фактического нахождения по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя Нагиев А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Административное приостановление деятельности в данном случае заключается во временном прекращении деятельности ИП Нагиев А.Б. оглы по месту фактического нахождения по адресу: <адрес>.

Разъяснить ИП Нагиев А.Б. оглы положения ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья на основании ходатайства ИП досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида административного наказания.

Направить указанное постановление судебным приставам-исполнителям для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: