29 февраля 2012 года г. Москва Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Обориной Е. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Обориной Е. Н., УСТАНОВИЛ: Оборина Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно <дата> в период времени, предшествующий 23 часам 10 минутам, управляя автомашиной БМВ Х-5 , следуя в районе <адрес>, стала участником ДТП, совершив наезд на припаркованный автомобиль Субару , принадлежащий К. После этого Оборина Е.Н. не выполнила обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а именно немедленно не остановила транспортное средство, отъехав с места ДТП; не сообщила о случившемся в полицию и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции на месте происшествия. В судебном заседании Оборина Е.Н. по существу допущенного правонарушения пояснила, что права управления транспортными средствами она не имеет вообще. Автомобиль БМВ Х-5 на период рассматриваемых событий находился в пользовании ее мужа – О. <дата> около 22 часов она по просьбе своего мужа вышла во двор дома исключительно с той целью, чтобы прогреть указанный автомобиль, который был припаркован возле дома. Однако, находясь в салоне автомашины, она (Оборина Е.Н.) перепутала педали тормоза и газа, в связи с чем совершила столкновение с припаркованным в непосредственной близости автомобилем Субару . Испугавшись, она отъехала за угол дома, после чего пришла в квартиру и рассказала о произошедшем мужу. После этого вместе с мужем она вышла на улицу, где они увидели владельца поврежденного автомобиля Субару – К., которому сразу же сообщили о своей причастности к данному ДТП, не оспаривая виновности Обориной Е.Н. После этого между ними и К. состоялся разговор о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению. Однако последний настаивал на выплате слишком большой компенсации, в связи с чем достигнуть обоюдного согласия в этой части они не смогли, после чего она (Оборина Е.Н.) вместе с мужем ушла домой. Впоследствии им стало известно, что К. вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП, однако к ним домой в тот вечер никто не приходил. Все указанные и сообщенные Обориной Е.Н. сведения в полном объеме подтвердил допрошенный непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля О., являющийся мужем правонарушителя. Собранные по делу письменные доказательства, свидетельствуют о том, что <дата> в 23 часа 10 минут на место рассматриваемого ДТП прибыл инспектор 2 БП ДПС ЦАО ГУ МВД России по Москве, после чего была составлена схема места происшествия и справка о ДТП, в которой описаны механические повреждения, полученные автомобилем Субару , а также указано, что автомобиль БМВ Х-5 с места ДТП скрылся. Вместе с тем, из составленного тогда же заявления К. следует, что он был осведомлен о причастности к рассматриваемому ДТП автомобиля БМВ Х-5 , находящегося в соседнем дворе, которым в момент столкновения управляла девушка. Также К. указал, что граждане Оборина Е.Н. и О., которые предлагали не вызывать полицию, проживают в <адрес>. Несмотря на указанные обстоятельства по делу было возбуждено административное расследование, по результатам которого Оборина Е.Н. была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.37; ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту оставления места ДТП в отношении Обориной Е.Н. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Обориной Е.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Оборина Е.Н., став участником ДТП, не выполнила обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а именно немедленно не остановила транспортное средство, отъехав с места ДТП; не сообщила о случившемся в полицию и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции на месте происшествия. Вместе с тем, не выполнив указанные обязанности, Оборина Е.Н. не преследовала цели скрыться от сотрудников ГИБДД и владельца поврежденного автомобиля, а также уклониться от разбирательства. Как установлено в судебном заседании, практически сразу после столкновения Оборина Е.Н. вместе с мужем вернулись к месту ДТП и осуждали с владельцем автомобиля Субару (гнз Н 206 КР 197) возможность возмещения причиненного ему ущерба без вызова сотрудников полиции. Как видно из заявления К., уже на момент прибытия инспектора ГИБДД на место ДТП ему были известны все данные автомобиля, причастного к рассматриваемому ДТП, в том числе место его нахождения, личность и место жительства Обориной Е.Н., которая не отрицала своей виновности в произошедшем, а также ее мужа О., в пользовании которого находилась автомашина БМВ Х-5 (гнз Е 538 ОК 190). Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет повышенную общественную опасность именно по той причине, что водитель, причастный к ДТП, имеет умысел скрыться с места ДТП, надеясь, что другие очевидцы не успели зафиксировать регистрационный знак транспортного средства и иные данные, позволяющие идентифицировать правонарушителя и его транспортное средство. Также при оставлении места ДТП умысел водителя может быть направлен на уничтожение следов и предметов, относящихся к правонарушению, что впоследствии может вызвать трудности, в том числе непреодолимого характера, в установлении обстоятельств произошедшего ДТП, что также повышает общественную опасность данного правонарушения. В данном случае ни одного из обстоятельств, свидетельствующих об умысле Обориной Е.Н. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Также нет каких-либо оснований полагать, что Оборина Е.Н. оставила место ДТП с целью избежать административной ответственности за совершение более тяжкого правонарушения, влекущего более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материале об административном правонарушении сведения об этом отсутствуют, а установленные и опрошенные при производстве по делу лица, о наличии таковых не сообщали. Признавая Оборину Е.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначая ей наказание по данной статье, суд учитывает, все изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновной и считает необходимым назначить Обориной Е.Н. наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Оборину Е. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1. 000 (одной тысячи) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: ФКУ ЦАО г. Москвы (ОГИБДД по УВД ЦАО г. Москвы) л/с 1018812086860708 ИНН 7706012716 КПП 770601001 р/с 40201810800000000045 в отделении № 1 ГТУ банка России г. Москва, 705 БИК 044583001 КБК 18811630000010100140 ОКАТО 45286000000 Наименование платежа: штрафные санкции ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. Судья: