о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 февраля 2012 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гвинджилия М. В.,

рассмотрев дело № 5-18-12/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гвинджилия М. В.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 на Серебрянической набережной в Москве произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус , принадлежащей Е., а также автомашины Фольксваген Таурег , которой управлял Ш.

После столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля Форд Фокус в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия уехал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела, а также сведениями, сообщенными при рассмотрении дела по существу свидетелями Ш., К., Х. и Е.

Подтвердила факт ДТП и оставление места столкновения сама Гвинджилия М.В., в отношении которой по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобилем Форд Фокус , принадлежащим Е., в указанные выше время и месте управляла не Гвинджилия М.В., а иное лицо.

Так, допрошенный непосредственно в судебном заседании Ш., который в момент столкновения управлял автомобилем Фольксваген Таурег , неоднократно и в категоричной форме утверждал, что автомашиной Форд Фокус управлял мужчина, а не девушка - Гвинджилия М.В., присутствующая в зале судебного заседания. Именно мужчина после произошедшего столкновения вышел из салона автомобиля Форд Фокус , где больше никого не было, произвел фотосъемку и, зная, что он (Ш.) вызвал сотрудников ГИБДД, с места ДТП уехал, сообщив, что ожидать прибытия сотрудников ГИБДД не может, поскольку спешит за ребенком. В настоящем судебном заседании, куда для допроса был приглашен собственник автомобиля Форд Фокус – Е., свидетель Ш. в утвердительной форме и категорично заявил, что данной автомашиной в момент столкновения транспортных средств управлял именно присутствующий в зале судебного заседания Е., который и уехал с места ДТП.

Аналогичные сведения сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей К. и Х., которые являются сотрудниками банка, в котором Ш. работает в должности водителя, и в момент рассматриваемого ДТП находились в автомобиле под управлением последнего. При этом оба свидетеля, и К., и Х. также в категоричной форме утверждали, что автомобилем Форд Фокус в момент столкновения управлял мужчина, который впоследствии с места ДТП уехал. Также свидетели К. и Х. настаивали на том, что в салоне автомобиля Форд Фокус в момент столкновения транспортных средств кроме водителя Е. никого не было. Присутствующую в зале судебного заседания Гвинджилия М.В. они (свидетели) видят впервые, автомобилем Форд Фокус в момент столкновения транспортных средств она точно не управляла и даже не находилась в салоне указанного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве Ц., принимавший участие в административном расследовании данного дела, пояснил, что непосредственным свидетелем – очевидцем рассматриваемых событий он не был. Кто именно в момент столкновения управлял автомобилем Форд Фокус и скрылся с места ДТП, он (свидетель) не знает. Ему (Ц.) было поручено проведение расследования по заявлению Ш., в рамках которого был установлен собственник автомобиля Форд Фокус , водитель которого скрылся с места ДТП. После установления собственника транспортного средства, которым оказался Е., последнему было направлено соответствующее извещение о необходимости явиться в ГИБДД. Однако по вызову явилась жена последнего - Гвинджилия М.В., которая пояснила, что автомобилем в момент ДТП управляла она и она же оставила место ДТП, поскольку спешила к врачу. Именно по этой причине протокол об административном правонарушении по результатам проведенного расследования был составлен в отношении Гвинджилия М.В.

Гвинджилия (Елисеева) М.В., а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. утверждали, что автомобилем Форд Фокус в момент столкновения с автомашиной Фольксваген Таурег управляла Гвинджилия М.В., а Е. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Однако суд не может признать достоверными сообщенные указанными лицами сведения, поскольку они опровергнуты показаниям свидетелей Ш., К. и Х., которые в исходе рассматриваемого дела никоим образом не заинтересованы. Даже для водителя Ш. не имеет принципиального значения тот факт, кто именно управлял автомобилем Форд Фокус в момент столкновения транспортных средств, поскольку сам по себе факт ДТП, автомобили, принявшие в нем участие, а также механические повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Таурег , были зафиксированы еще изначально <дата> по прибытию на место сотрудника ГИБДД.

Показания свидетелей Ш., К. и Х. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований, по которым указанные лица стали бы сообщать недостоверные сведения, пытаясь освободить от ответственности Гвинджилия М.В., утверждая, что автомобилем управляло иное лицо.

Сама Гвинджилия М.В., как и ее муж – Е., являются лицами прямо заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, поскольку участие в ДТП автомобиля Форд Фокус , принадлежащего Е., установлено. Тот факт, что водитель, управлявший данным автомобилем, оставил место ДТП, также установлен, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде ареста, который беременной женщине - Гвинджилия М.В. назначен быть не может, учитывая положения ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не может считать установленным, что автомобилем Форд Фокус в момент столкновения с автомобилем Фольксваген Таурег <дата> примерно в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 на Серебрянической набережной в Москве управляла Гвинджилия М.В.

При таких обстоятельствах суд не может признать Гвинджилия М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как установлено в судебном заседании, участником ДТП являлось иное лицо, которое в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставило место ДТП.

Учитывая все изложенное в совокупности, дело об административном правонарушении в отношении Гвинджилия М.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материал по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 на Серебрянической набережной в Москве с участием автомобилей Форд Фокус , принадлежащего Е., а также Фольксваген Таурег , которым управлял Ш., суд считает необходимым направить командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве для проведения полного, объективного и всестороннего расследования с целью привлечения к ответственности лица, которое в действительности стало участником указанного ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия оставило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвинджилия М. В. производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения.

Материал по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 на Серебрянической набережной в Москве с участием автомобилей Форд Фокус , принадлежащего Е., а также Фольксваген Таурег , которым управлял Ш., направить командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве для проведения расследования с целью привлечения к ответственности лица, которое в действительности стало участником указанного ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия оставило.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: