ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Гиперглобус»,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 года в отношении юридического лица - ООО «Гиперглобус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего дело для рассмотрения по существу было направлено в Таганский районный суд г. Москвы.

Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что его рассмотрение к подведомственности Таганского районного суда г. Москвы не относится.

Так, исходя из положений ст.ст. 29.5; 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела законом отнесено к компетенции судьи районного суда по месту совершения правонарушения, если должностное лицо передает его на рассмотрение судьи.

Как видно из представленных материалов, инкриминируемое ООО «Гиперглобус» правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Климовского городского суда Московской области.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гиперглобус» подлежит направлению по подведомственности в Климовский городской суд Московской области.

Положения ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.

Так, исходя из требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится лишь в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума № от <дата> также указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, как усматривается из представленных суду материалов, правонарушение, по факту которого <дата> был составлен протокол, было выявлено <дата>, при этом ни экспертизы, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств, при производстве по делу не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Гиперглобус»,

направить по подведомственности в Климовский городской суд Московской области.

Судья: