о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щаниковой Е. А.,

адвоката Демина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов Щаниковой Е.А.,

рассмотрев дело № 5-160-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Щаниковой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 2 часа 00 минут в районе дома № 13 по Большому Златоустьинскому переулку в Москве произошло ДТП с участием автомашины Ниссан-Джук (гнз №), находящейся в пользовании Щаниковой Е.А., а также автомашины Шевроле – авео , которой управлял К.

После столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля Ниссан-Джук в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия уехал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела, сведениями, сообщенными при рассмотрении дела по существу свидетелями К. и П., а также видеозаписью, предоставленной К. и зафиксированной при помощи видео-регистратора, установленного на автомобиле последнего.

Подтвердила факт ДТП и оставление места столкновения сама Щаникова Е.А., в отношении которой по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобилем Ниссан-Джук в указанные выше время и месте управляла не Щаникова Е.А., а иное лицо.

Так, допрошенный непосредственно в судебном заседании К., сообщил, что в рассматриваемый период времени автомобиль Шевроле – авео он припарковал возле кафе «Пироги», расположенного по адресу: г. Москва Большой Златоустьинский переулок дом № 13, а сам стоял на пороге указанного кафе. В это время из кафе вышла ранее ему незнакомая Щаникова Е.А. в сопровождении двух молодых людей, которые сели в припаркованный поблизости автомобиль Ниссан-Джук , при этом за руль автомашины села не Щаникова Е.А., а находившийся вместе с нею молодой человек. Трогаясь с места, автомобиль Ниссан-Джук своей задней частью врезался в переднюю часть его припаркованной следом автомашины, а затем, не останавливаясь, продолжил движение и уехал с места ДТП в неизвестном направлении. Он (К.), просмотрев запись на видео-регистраторе, установленном на его автомашине, записал марку и номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП, указав их в заявлении, адресованном в органы ГИБДД.

Представленная свидетелем К. видеозапись, на которой зафиксировано столкновение автомобилей, была просмотрена в судебном заседании и перенесена на диск, приобщенный к делу. При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что непосредственно перед столкновением на место водителя автомобиля Ниссан-Джук (гнз А 915 СМ 197) садится молодой человек, а девушка садится на переднее пассажирское сиденье.

Об этом же сообщила в судебном заседании свидетель П., которая стала случайным очевидцем произошедшего и пояснила, что непосредственно перед столкновением за руль автомобиля Ниссан-Джук (гнз №) сел молодой человек в черной куртке, а девушка села на переднее пассажирское сиденье автомашины.

Сама Щаникова Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что автомобилем Ниссан-Джук в момент рассматриваемых событий управляла не она, а ее друг Торрес К., которого она попросила сесть за руль, поскольку сама она, выйдя из кафе, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На стадии административного расследования по делу она (Щаникова Е.А.) не сообщила указанных сведений, оговорив себя, поскольку ее друг Торрес К. не имеет права управления транспортными средствами и не был вписан в доверенность на право управления автомобилем Ниссан-Джук , а также в страховой полис.

Торрес К., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердил тот факт, что автомобилем Ниссан-Джук во время рассматриваемых событий управлял он и вполне возможно задел припаркованный сзади автомобиль Шевроле – авео , но в то время факта столкновения не заметил, в связи с чем с места происшествия уехал.

Инспектор ГИБДД С., который на первоначальной стадии занимался оформлением рассматриваемого ДТП, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил, что непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств и оставления водителем места ДТП он не был. Кто именно в момент столкновения находился за рулем автомашины Ниссан-Джук он (С.) не знает. По прибытию на место происшествия он (свидетель) получил от К. то самое заявление, которое имеется в деле, при этом К. действительно объяснял, что марка и номер автомобиля, скрывшегося в места ДТП, зафиксированы на записи, произведенной с помощью видео-регистратора.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, суд не может считать установленным, что автомобилем Ниссан-Джук в момент столкновения с автомобилем Шевроле – авео <дата> примерно в 2 часа 00 минут в районе дома № 13 по Большому Златоустьинскому переулку в Москве управляла Щаникова Е.А.

Доводы Щаниковой Е.А. о том, что в действительности в указанный период времени автомобилем Ниссан-Джук управлял ее друг Торрес К. объективно по делу не опровергнуты. Напротив они подтверждены показаниями свидетелей К., П. и Торрес К., а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не может признать Щаникову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не опровергнуты доводы последней о том, что участником рассматриваемого ДТП являлось иное лицо, которое в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставило место ДТП.

Учитывая все изложенное в совокупности, дело об административном правонарушении в отношении Щаниковой Е.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материал по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 2 часа 00 минут в районе дома № 13 по Большому Златоустьинскому переулку в Москве с участием автомобилей Ниссан-Джук и Шевроле – авео , которым управлял К., суд считает необходимым направить командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве для проведения полного, объективного и всестороннего расследования с целью привлечения к ответственности лица, которое в действительности стало участником указанного ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия оставило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щаниковой Е. А. производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения.

Материал по факту ДТП, имевшего место <дата> примерно в 2 часа 00 минут в районе дома № 13 по Большому Златоустьинскому переулку в Москве с участием автомобилей Ниссан-Джук и Шевроле – авео , которым управлял К., направить командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве для проведения расследования с целью привлечения к ответственности лица, которое в действительности стало участником указанного ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия оставило.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: