о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смагоринского Г. Д.,

рассмотрев дело № 5-153-12/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Смагоринского Г. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве, <дата> в 16 часов 06 минут водитель Смагоринский Г.Д., управляя автомашиной Ниссан Теана с , следуя в районе дома 13 стр.2 по ул. Солянка в Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на припаркованный автомобиль Шкода Октавиа , принадлежащий водителю Б. После этого в нарушение п. 2.5 ПДД Смагоринский Г.Д. с места происшествия скрылся.

Таким образом, Смагоринскому Г.Д. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу, в том числе в судебном заседании, Смагоринский Г.Д. показал, что в указанные выше время и месте он действительно совершал маневр, пытаясь выехать на автомобиле на проезжую часть со двора, что в результате ему удалось сделать. При этом столкновения с каким-либо транспортным средством он не почувствовал. Вместе с тем он (Смагоринский Г.Д.) не исключает, что при указанных выше обстоятельствах задел автомобиль Шкода Октавиа ( , раз очевидцы это утверждают. Также Смагоринский Г.Д. пояснил, что даже не обратил внимания на незначительные механические повреждения в виде потертости лако-красочного покрытия на заднем бампере своего автомобиля.

Владелец автомобиля Шкода Октавиа Б., будучи допрошенным в настоящем судебном заседании, показал, что в указанные месте и время его автомобиль стоял припаркованный; о том, что машина получила механические повреждения он (Б.) узнал от случайных свидетелей, данные которых не знает, когда вышел из офиса по окончании рабочего дня, хотя сам первоначально повреждений на своем автомобиле не заметил. Данные скрывшегося автомобиля удалось узнать при просмотре записей с камер наблюдения, установленных на здании, а сам лично очевидцем столкновения он (Б.) не был.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в частности:

- заявление водителя Богатырева Е.А. о произошедшем ДТП, где он изложил сведения по сути, аналогичные приведенным выше показаниям;

- схема места ДТП, на которой изображено место расположения автомобиля Шкода Октавиа после произошедшего ДТП и обозначена та часть автомашины, на которой наличествуют механические повреждения;

- сведения о повреждениях, полученных автомашинами Шкода Октавиа и Ниссан Теана, зафиксированные путем фотосъемки и изложенные на бланках установленной формы при оформлении ДТП, а также при совместном осмотре автомобилей, из которых усматривается, что на автомашине, которой в момент ДТП управлял Смагоринский Г.Д., имеются повреждения в виде притертостей лако-красочного покрытия заднего бампера справа; на автомашине, принадлежащей водителю Богатыреву Е.А., имеются повреждения в виде притертостей лако-красочного покрытия переднего бампера;

- видеозапись, полученная с камер наблюдения, установленных на близлежащем здании, при просмотре которой установлено, что автомобиль (Ниссан Теана ) выезжал со двора дома на проезжую часть, маневрируя с целью объехать припаркованные по бокам дороги автомобили; из машины при этом водитель автомобиля (Ниссан Теана ) не выходил.

Проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что <дата> в 16 часов 06 минут на проезжей части в районе дома № 13 стр.2 по ул. Солянка в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Смагоринского Г.Д. и автомашины Шкода Октавиа , принадлежащей водителю Б., после чего водитель Смагоринский Г.Д. с места ДТП уехал.

Указанные обстоятельства никем, в том числе и самим Смагоринским Г.Д. не оспаривались и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Смагоринского Г.Д. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное правонарушение может быть совершено только при наличии вины в форме умысла.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правонарушением с формальным составом, то в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина в форме умысла в данном случае выражается в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия.

Таким образом, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить не только факт ДТП как признак, составляющий объективную сторону данного деяния, но и виновность лица, которая выражается в осознании лицом противоправности характера своего действия. То есть для наличия субъективной стороны в данном случае необходимо, чтобы лицо знало о том, что стало участником ДТП, и осознавало, что оставляет место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Смагоринского Г.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, сам Смагоринский Г.Д. в категоричной форме настаивал на том, что он не заметил факта ДТП. Владелец автомобиля Шкода Октавиа Б. очевидцем случившегося не был; иные свидетели-очевидцы рассматриваемого события при производстве по делу не установлены. При просмотре видеозаписей, полученных с камер наблюдения, также невозможно сделать однозначного вывода о том, что водитель Смагоринский Г.Д. заметил соприкосновение с припаркованным автомобилем.

Таким образом версия Смагоринского Г.Д. о том, что столкновения с автомобилем Б. он не почувствовал и факта ДТП не заметил, не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу совместного осмотра автомашин и составленной фото-таблицы повреждения, зафиксированные на обоих автомобилях, действительно не являются значительными.

Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием показаний допрошенных лиц, а также со сведениями, зафиксированными на полученных видеозаписях, свидетельствуют о том, что Смагоринский Г.Д. действительно мог не заметить факта столкновения.

В этой части показания Смагоринского Г.Д. объективно ничем не опровергнуты, а согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При неосведомленности Смагоринского Г.Д. о факте ДТП с его участием он, оставляя место происшествия, не мог осознавать противоправный характер своих действий и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство исключает производство по делу. В этом случае в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях Смагоринского Г.Д. судом не установлена субъективная сторона правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Смагоринского Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смагоринского Г. Д. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.13 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Подпись:

Постановление мне объявлено. Копия вручена _____________.

Положения ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ мне разъяснены.

Подпись: