оставление водителем места ДТП



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 июня 2012 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петровского Т. Б.,

рассмотрев дело № 5-207-12/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Петровского Т. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве, <дата> в 21 час 30 минут водитель Петровский Т.Б., управляя автомашиной Инфинити FX 35 , следуя в районе дома 11/5 по ул. Библиотечная в Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на припаркованный автомобиль Фиат (гнз К 800 ЕМ 197), принадлежащий водителю С. После этого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Петровский Т.Б. с места происшествия скрылся.

Таким образом, Петровскому Т.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу, в том числе в судебном заседании, Петровский Т.Б. показал, что <дата> он действительно совершал маневр, выезжая на автомобиле Инфинити FX 35 на проезжую часть со двора. При этом столкновения с каким-либо транспортным средством он не почувствовал, однако по результатам просмотра приобщенной к делу видеозаписи, полученной с камер наблюдения, согласен с тем, что при указанных обстоятельствах задел автомобиль Фиат . Также Петровский Т.Б. пояснил, что каких-либо механических повреждений в результате соприкосновения транспортных средств на его автомобиле не образовалось; звука сигнализации, сработавшей на автомашине Фиат , он также не услышал, поскольку в том месте, где произошло ДТП, идет стройка, вследствие чего на улице очень шумно.

Владелец автомобиля Фиат С., будучи допрошенной в настоящем судебном заседании, подтвердила сообщенные Петровским Т.Б. сведения о производстве строительных работ по указанному адресу. При этом С. показала, что <дата> в течение дня ее автомобиль стоял припаркованный возле дома 11/5 по ул. Библиотечная в Москве; о том, что машина получила механические повреждения она (С.) узнала, когда вышла из офиса по окончании рабочего дня. Данные водителя и автомобиля, причинившего указанные механические повреждения, удалось узнать при просмотре записей с камер наблюдения, установленных на здании, а сама лично очевидцем столкновения она (С.) не являлась. Также при просмотре записей было установлено, что рассматриваемое ДТП имело место <дата> примерно в 15 часов 00 минут, а повреждения она обнаружила примерно в 21 час 30 минут указанного дня и тогда же вызвала сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. Кроме этого, С. показала, что вследствие рассматриваемого ДТП ее автомобиль получил механические повреждения левой передней части – бампера и металлической конструкции фары; на автомобиле Петровского Т.Б. она видела лишь царапину на металлическом диске колеса, иных повреждений на его автомобиле не было.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в частности:

- заявление водителя С. о произошедшем ДТП, где она изложила сведения по сути, аналогичные приведенным выше показаниям;

- схема места ДТП, на которой изображено место расположения автомобиля Фиат после произошедшего ДТП и та часть автомашины, на которой наличествуют механические повреждения;

- сведения о повреждениях, полученных автомашиной Фиат , изложенные на бланке установленной формы при оформлении ДТП, из которого следует, что в результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля слева;

- видеозапись, полученная с камер наблюдения, установленных на близлежащем здании, при просмотре которой установлено, что автомобиль Инфинити FX 35 выезжая со двора дома на проезжую часть, проехал в непосредственной близости от автомобиля Фиат и в этот момент на указанной автомашине срабатывает сигнализация; водитель автомобиля Инфинити FX 35 при этом, не останавливаясь и не притормаживая, продолжает движение в обычном темпе, из машины не выходя.

Проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что <дата> в период времени, предшествующий 21 часу 30 минутам на проезжей части в районе <адрес> FX 35 (гнз Х 515 ОА 199) под управлением водителя Петровского Т.Б. и автомашины Фиат , принадлежащей водителю С., после чего водитель Петровский Т.Б. с места ДТП уехал.

Указанные обстоятельства никем, в том числе и самим Петровским Т.Б. не оспаривались и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Петровского Т.Б. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное правонарушение может быть совершено только при наличии вины в форме умысла.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правонарушением с формальным составом, то в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина в форме умысла в данном случае выражается в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия.

Таким образом, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить не только факт ДТП как признак, составляющий объективную сторону данного деяния, но и виновность лица, которая выражается в осознании лицом противоправности характера своего действия. То есть для наличия субъективной стороны в данном случае необходимо, чтобы лицо знало о том, что стало участником ДТП, и осознавало, что оставляет место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Петровского Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, сам Петровский Т.Б. в категоричной форме настаивал на том, что он не заметил факта ДТП. Владелец автомобиля Фиат С. очевидцем случившегося не была; иные свидетели-очевидцы рассматриваемого события при производстве по делу не установлены. При просмотре видеозаписей, полученных с камер наблюдения, также невозможно сделать однозначного вывода о том, что водитель Петровский Т.Б. заметил соприкосновение с припаркованным автомобилем.

Таким образом версия Петровского Т.Б. о том, что столкновения с автомобилем С. он не почувствовал и факта ДТП не заметил, не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Из письменных документов, наличествующих в деле, в совокупности со сведениями, сообщенными С., следует, что каких-либо существенных механических повреждений на автомашине Инфинити FX 35 обнаружено не было. Со слов С. установлено, что на автомашине Петровского Т.Б. имелась лишь царапина на металлическом диске колеса.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, зафиксированными на полученных видеозаписях, свидетельствуют о том, что Петровский Т.Б. действительно мог не заметить факта столкновения, тем более с учетом того обстоятельства, что автомобиль Инфинити FX 35 по своему весу и габаритам значительно превосходит автомобиль Фиат , а на месте рассматриваемых событий велись строительные работы, создающие много шума.

В этой части показания Петровского Т.Б. объективно ничем не опровергнуты, а согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При неосведомленности Петровского Т.Б. о факте ДТП с его участием он, оставляя место происшествия, не мог осознавать противоправный характер своих действий и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство исключает производство по делу. В этом случае в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях Петровского Т.Б. судом не установлена субъективная сторона правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петровского Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петровского Т. Б. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: