ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 годаг. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна,
рассмотрев дело № 11-43-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в отношении юридического лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, после чего материал направлен для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
Однако при подготовке данного дела к рассмотрению выявлены основания для возвращения его лицу, составившему протокол, на основании п.4 ч.1 ст. 29. 4 КоАП РФ. Согласно данной норме закона материал возвращается в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так, согласно положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Также ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица закон допускает составление протокола в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения в установленном законом порядке. В этом случае копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно положениям ст.ст. 25.4; 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законный представитель юридического лица наделен правом заявления ходатайств, которые, исходя из требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны рассматриваться с вынесением соответствующего определения.
В данном случае, как видно из материалов дела, указанные требования закона соблюдены не были.
Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, при этом имеющееся в деле ходатайство начальника указанного управления Семенова Д.В. о переносе даты составления означенного протокола в установленном законом порядке рассмотрено не было. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства, в материалах дела отсутствует.
Возвращая указанное дело в орган (должностному лицу), которые составили протокол, суд также отмечает, что согласно положениям ст.23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14. 6 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов.
Исходя из положений ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьями указанные дела рассматриваются лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о правонарушении, предусмотренном ст. 14. 6 КоАП РФ, передает его на рассмотрение судье в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29. 4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, возвратить в орган (должностному лицу), которые составили протокол, а именно в Федеральную службу по тарифам России, для устранения нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части указанного определения.
Судья: