ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года судья Таганского районного суда ЦАО г. Москвы Ларина Н.Г.,
с участием Кисуриной Л.Г.,
С.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кисуриной Л.Г.,
Права по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
------------------------------------
(подпись привлеченного)
УСТАНОВИЛ:
<дата> примерно в 10 часов, Кисурина Л.Г., управляя автомашиной «Нисан Х-Трайл» г.н. , следуя по Хомутовскому тупику г. Москвы у дома 4, совершив столкновение с припаркованной автомашиной «Форд Фокус» , тем самым став участником Дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.
Кисурина Л.Г. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признала, пояснив, что <дата> примерно в 10 часов утра она, управляла указанной служебной автомашиной, выехав из офиса, расположенного по указанному адресу на проверку, однако не заметила, чтобы совершила столкновение с какой-либо автомашиной. Обнаруженные на автомашине повреждения были причинены до <дата>.
Несмотря на не признание Кисуриной Л.Г. своей вины в совершении вышеописанного правонарушения, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями С. о том, что <дата> поздно вечером он припарковал вышеуказанную автомашину у своего дома по вышеуказанному адресу. На следующий день, <дата> около 10 или 11 часов утра на автомашине сработала сигнализация. Его жена С. подошла к окну и увидела, как от их автомашины отъезжает автомашина «Нисан Х Трейл», темного цвета. Так как он болел, то на улицу выходить не стал. На следующий день, <дата> примерно в 9 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел повреждения в виде притертостей и вмятин передней и задней правой дверей. Он тут же вызвал сотрудников ГИБДД и оформил ДТП. Вечером того же дня он вышел на улицу и осмотрел припаркованные автомашины. На автомашине «Нисан Х Трейл» г.н. Е 470 УА 199 обнаружил повреждения на переднем бампере слева, которые по расположению совпадали с повреждениями на его автомашине. Он сфотографировал данные повреждения и оставил на стекле данной автомашины записку со своими данными. Первоначально ему никто не ответил, затем с ним связался мужчина по имени Алексей, который сообщил, что он является руководителем фирмы, которой принадлежит указанная автомашина, который сначала предлагал решить вопрос с возмещением ущерба мирным путем, но потом отказался. В заявлении он ушибся, указав, что припарковал машину <дата>;
Показаниями С. о том, что вышеуказанную автомашину муж припарковал около дома поздно вечером <дата>. <дата> около 10 часов утра на автомашине сработала сигнализация. Она посмотрела в окно и увидела, что от их автомашиной отъезжает автомашина «Нисан Х Трейл» коричневого цвета, которая сначала притормозила, а потом уехала. Муж себя плохо чувствовал, поэтому выходить не стал, а на следующий день утром осмотрел автомашину и обнаружил повреждения. Он тут же вызвал сотрудников ГИБДД и оформил ДТП;
Заявлением С. от <дата>;
Схемой ДТП от <дата> с описанием механических повреждений автомашины «Форд Фокус» ;
Доверенностью на имя Кисуриной Л.Г. на право управления транспортным средством «Нисан Х Трейл» ;
Иными материалами дела.
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, считаю вину Кисуриной Л.Г. в совершении вышеописанного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
Так Кисурина Л.Г. не отрицает, что <дата> примерно в 10 часов управляла автомашиной «Нисан Х Трейл» по указанному адресу, что объективно подтверждается доверенностью на имя Кисуриной Л.Г. на право управления данным транспортным средством.
Зафиксированные на данной автомашине механические повреждения совпадают по месторасположению с повреждениями, которые имелись на автомашине «Форд Фокус», что с учетом показаний С. и М.В. о срабатывании сигнализации на их автомашине «Форд» в тот момент, когда рядом с ней проезжала автомашина «Нисан Х Трейл», свидетельствует о том, что водителем именно автомашины «Ниссан Х Трейл» автомашине «Форд» были причинены механические повреждения, при этом с учетом срабатывания сигнализации и местом расположения повреждений, прихожу к выводу, что водитель, в данном случае, как установлено судом, Кисурина Л.Г., не могла не заметить факта их причинения.
При таких обстоятельствах, доводы Кисуриной Л.Г. о том, что указанные повреждения имелись на автомашине ранее <дата> и были получены при другом ДТП, когда автомашиной управлял ее руководитель Ц. нахоже неубедительными, учитывая показания Ц. в судебном заседании о том, что после упомянутого Кисуриной Л.Г. ДТП машина ремонтировалась.
В судебном заседании из показаний С. и М. В., которые не противоречат материалам дела и которых подробно не опрашивали сотрудники ГИБДД в ходе административного расследования, а так же объяснений Кисуриной Л.Г. установлено, что правонарушение, совершенное Кисуриной Л.Г., имело место <дата> примерно в 10 часов, а не <дата> в 9 часов 30 минут, как ошибочно указано в протоколе, однако, указанная ошибка, допущенная при составлении протокола, считаю, не является достаточным основанием для освобождения Кисуриной Л.Г. от административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Ц., С., Ю., М., которые пояснили, что <дата> в период с 9 до 10 часов Кисурина Л.Г. находилась в офисе и указанной автомашиной не управляла.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что правонарушение было совершено <дата>, то показания указанных свидетелей не имеют существенного значения для дела и, поэтому, не принимаю их по внимание.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Установленные вышеприведенные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Кисурина Л.Г., будучи осведомленной о том, что с ее участием произошло ДТП, п. 2.5 ПДД не выполнила и оставила место ДТП, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания учитываю личность правонарушителя, которая ранееподвергалась административному наказанию за однородное правонарушение, что признаю обстоятельством, отягчающим наказание, а так же принимаю во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считаю необходимым назначить Кисуриной Л.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кисурину Л.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Разъяснить Кисуриной Л.Г. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующего удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством), течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа (в данном случае – водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством).
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 (суток) со дня вручения его копии.
Федеральный судьяН.Г. Ларина