ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва25 ноября 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Гольдферта Д.Э.,
Перед рассмотрением дела мне разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях _________________________________(подпись)
установил:
В отношении Гольдферта Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что водитель Гольдферт Д.Э. <дата> в 14 час.50 мин., управляя автомашиной Ленд Ровер Дискавери на Покровском бульваре в районе дома 7 г.Москвы стал участником ДТП с автомашиной Форд Фокус под управлением водителя С. и, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.
Гольдферт Д.Э. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно проезжал в пробке в указанное время в указанном месте, но никакого столкновения с указанной автомашиной не почувствовал и не видел, поэтому не мог оставить место ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с автомашиной, то остановился бы. Его автомашина застрахована, и ему нет смысла уезжать с места ДТП. В его автомашине нет музыки, он по телефону не разговаривал.
Из объяснений второго участника ДТП С. следует, что в указанное время в указанном месте он стоял в пробке на своей автомашине, впереди было перекопано, и водители объезжали это место. Интуитивно он почувствовал соприкосновение с его автомашиной автомашины под управлением Гольдферта Д.Э., который проехал дальше в пробке с той же скоростью, не оглядываясь. Он остановился, осмотрел свою автомашину, увидел царапины на ней, хотел догнать автомашину Гольдферта Д.Э., но его остановил сотрудник охраны расположенного рядом посольства. Он запомнил номер автомашины Гольдферта Д.Э. и вызвал ГИБДД. Пассажир его автомашины не почувствовал столкновения с его автомашиной, а объяснения написал уже по факту происшедшего. На его автомашине вмятин не было, были только глубокие царапины.
В обоснование вины Гольдферта Д.Э. в совершении инкриминируемого административного правонарушения представлены следующие доказательства:
- заявление второго участника ДТП С., схема ДТП, справка о ДТП и повреждениях автомашины С., объяснения Г. о факте ДТП, рапорт инспектора ДПС, протокол совместного осмотра автомашин под управлением Гольдферта Д.Э. и С., из которого следует, что на обеих автомашинах выявлены царапины, которые могли быть получены в результате механического контакта этих автомашин, фототаблица.
Однако из всех вышеперечисленных доказательств по делу только следует, что имело место ДТП с участием автомашин под управлением Гольдферта Д.Э. и С. в указанное время в указанном месте, автомашина под управлением водителя Гольдферта Д.Э. стала участником данного ДТП.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях Гольдферта Д.Э. состава вышеописанного административного правонарушения не имеется.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Вышеприведенные нормы, свидетельствуют о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается умышленно, т.е. лицо должно быть осведомлено о том, что с его участием совершено ДТП, однако, при этом сознательно покидает место ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела достаточных и убедительных доказательств того, что Гольдферт Д.Э. был осведомлен о том, что им были причинены механические повреждения другому транспортному средству, в связи с чем он является участником ДТП и сознательно покинул место ДТП, добыто не было.
Так, Гольдферт Д.Э. утверждает, что хотя и проезжал по вышеуказанному адресу, однако не заметил, чтобы причинил какому-либо транспортному средству механические повреждения.
Согласно имеющихся в материалах дела данных о характере повреждений автомашин под управлением Гольдферта Д.Э. и С., они не являются существенными и значительными, причинение которых водитель не может не заметить.
Таким образом, учитывая, что собранные по делу и представленные доказательства не опровергают доводов Гольдферта Д.Э. о том, что он не был осведомлен о совершенном с его участием в указанное время в указанном месте ДТП и умышленно покинул место ДТП, имея намерения избежать ответственности за причинение механических повреждений другому транспортному средству, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольдферта Д.Э. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гольдферта Д.Э. – прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Гольдферта Д.Э. возвратить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья: