осталвение водителем места ДТП



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 годаг. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Елена Алексеевна

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Матвеева М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Матвеева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, <дата> в 10 часов 45 минут, управляя автомашиной Фольксваген-Пассат , следуя в районе дома № 3 по ул. Абельмановская в Москве, Матвеев М.М. стал участником ДТП с автомашиной Фольксваген-поло под управлением С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Матвеев М.М. в ходе судебного заседания не отрицал, что при описанных обстоятельствах стал участником ДТП, после чего уехал по своим делам, поскольку, выполняя обязанности курьера, очень торопился доставить документы в нужное место и время. При этом Матвеев М.М. пояснил, что после столкновения он вышел из салона своего автомобиля, осмотрел образовавшиеся механические повреждения, которые были незначительными и предложил второму водителю решить вопрос мирным путем на месте. Однако водитель С. настаивал на вызове сотрудников ГИБДД для того, чтобы они все оформили как положено и можно было обратиться в страховую компанию. Также Матвеев М.М. пояснил, что в ходе беседы со вторым участником ДТП между ними не было достигнуто согласия в вопросе о виновнике ДТП, поскольку каждый считал себя невиновным. Несмотря на это, он (Матвеев М.М.) пообещал С. в полном объеме возместить причиненный ущерб, для чего оставил последнему номера своих телефонов, а после этого уехал, поскольку очень спешил. Договоренности о сумме ущерба, подлежащего возмещению, между ним (Матвеевым М.М.) и С. на месте происшествия достигнуто не было.

Аналогичные по сути сведения сообщил допрошенный в судебном заседании по ходатайству Матвеева М.М. свидетель Ш.

Указанный свидетель показал, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, на место которого прибыл для встречи со своим знакомым Матвеевым М.М., назначенной ранее. Свидетель Ш. также пояснил, что при выяснении вопроса о виновнике ДТП Матвеев М.М. и С. запутались и не смогли достигнуть обоюдного согласия в том, кто же из них виновен в случившемся. Несмотря на это Матвеев М.М. в связи с тем, что, выполняя обязанности курьера, очень спешил, с места происшествия уехал, но до этого пообещал С. полное возмещение причиненного ущерба и для решения данного вопроса оставил номера своих телефонов.

Помимо изложенных объяснений вина Матвеева М.М. в совершении описанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С. от <дата>, из которого следует, что в указанные выше месте и время он управлял автомашиной Фольксваген-поло, а когда остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Фольксваген-Пассат (гнз Е 358 КЕ 199). После случившегося он (С.) позвонил в ГИБДД, а второй водитель спустя 5-10 минут уехал с места происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней от <дата>, где указано, что с участием водителя С. был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген-поло, на котором зафиксированы механические повреждения заднего бампера;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, где изложены фактические обстоятельства допущенного Матвеевым М.М. нарушения;

- а также другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Матвеева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Приведенные Матвеевым М.М. объяснения причин, по которым он уехал с места происшествия, не опровергают изложенных выводов суда и не имеют какого–либо значения для правильности квалификации действий правонарушителя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения п.п. 2.5; 2.6; 2.6.1 ПДД, а также диспозицию ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от характера полученных транспортными средствами механических повреждений и позиции иных участников ДТП, если между водителями имеются разногласия в оценке обстоятельств случившегося. В данном случае между водителями взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося достигнуто не было, чего не отрицал в ходе судебного заседания сам Матвеев М.М. Согласно положениям п. 2.5 ПДД водитель при дорожно - транспортном происшествии, помимо прочего, должен сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные обязанности, возложенные ПДД на водителя, ставшего участником ДТП, Матвеевым М.М. выполнены не были, как собственно и обязанности, предусмотренные п.п. 2.6; 2.6.1 ПДД. Между тем, с места происшествия Матвеев М.М. уехал, в связи с чем его действия содержат состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Матвееву М.М. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Матвеева М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Матвееву М.М. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: