ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Н.В.,
С участием представителя ЗАО «Инвэстком» - Назарова С.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Инвэстком» расположенного по адресу: г. Москва Тетеринский пер. д. 4 стр. 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Инвэстком» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:
занимая здание, расположенное по адресу: г. Москва Тетеринский пер. д. 4 стр. 1, при эксплуатации помещения допустило нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, установленные стандартами, нормами и правилами, что выразилось в следующем:
- на окнах помещений первого этажа установлены глухие металлические решетки ( ППБ 01-03 п. 40);
- не проведены замеры сопротивления изоляции кабелей и проводов в помещениях здания ( п. п. 3, 57 ППБ 01-3, ПТЭЭП п. 2.12.17);
- не проведена проверка работоспособности пожарных насосов сести внутреннего противопожарного провода здания ( ППБ 10-03, п. 93);
- пожарные наносы сети внутреннего противопожарного водопровода здания находятся в неавтоматическом режиме работы (ППБ 10-03, п. 34, 89);
- в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов ( ППБ 10-03, п. 92);
-вход в насосную станцию не обозначен световым табло «Насосная станция»( ППБ 01-03, п. 3, НПБ 88-2011, п. 4.71);
- не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций мансарды здания ППБ 01-03, п. 36, 588);
- светильники в помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками ( рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ( ППБ 01-03, п. 60);
- приборы отопления в лестничных клетках мансардного этажа здания выступают из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м от поверхности площадок лестниц ( ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-0197, п. 6. 32);
- двери лестничных клеток не дооборудованы (мансардный этаж) самозакрывающимися устройствами с уплотнениями в притворах ( ППБ 01-02, п. 3, СНиП 21-01-07, п. 6.18);
-Самозакрывающиеся двери лестничных клеток находятся в заблокированном состоянии ( ППБ 01-03, п. 34, 53);
- лестничные клетки «а», «б» на первом этаже не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах ( ППБ 01-03, п. 3, МНиП 21-01-97, п. 6.18);
- на площадках лестничной клетки «В» установлена мебель ( ППБ 01-03, п. 40);
- не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания ( ППБ 01-03, п. 41);
- двери веткамер, кладовой, электрощитовой и серверной не выполнены с пределами огнестойкости 0,6 часа ( ППБ 01-03, п. 3, СНиП 2.08.02 – 89, п. 1.82, СНиП 21-01-97 п. 5.14);
- в технических помещениях (серверной, тепловой пункт, электрощитовая) хранятся различные горючие материалы ( ППБ 01-03 п. 40);
- в подвале здания, не изолированного от общей лестничной клетки, устроены склад и мастерская ( ППБ 01-03, п. 40);
-часть помещений на 1, 2 этажах здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97, п. 6.13, 6.9);
В коридорах 1, 3 и мансардного этажа установлена мебель ( ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-95, 6.2);
-выходы из подвального этажа не предусмотрены непосредственно наружу, обособленными от общих лестничных клеток ( ППБ 01-03, п. 3 СНиП 21-01-97, п. 6.9);
- помещения административного здания не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 3 таб. 1, п. 9);
-помещение сауны размещено в подвале здания ( ППБ 01-03, п. 3 СНиП 31-05-2003 п. 6.3.9);
- не проведено обучение ответственных лиц по мерам пожарной безопасности ( ППБ 01-03, п. 3, 15, ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ст. 37, 508, РЗП от 14.05. 97 г. )
Представитель юридического лица в судебном заседании дал объяснения, которые приобщены к материалам дела в письменном виде.
Вина ЗАО «Инвэстком» в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата>;
- объяснением генерального директора ЗАО «ИНВЭСТКОМ» от <дата>;
- актом осмотра помещений от <дата> по адресу: Москва, Тетеринский пер. д. 4 стр. 1, которое занимает ЗАО «Инвэстком», из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности;
- распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от <дата> помещений, расположенных по адресу: Москва, Тетеринский пер. д. 4 стр. 1;
- а также иными материалами дела.
Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, при этом их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ЗАО «Инвэстком» в совершении административного правонарушения.
Довод представителя ЗАО «Инвэстком» о том, что вмененные, как нарушение Правил и СНиПов не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), о рекомендательном характере которых в вышеуказанном законе речи не идет.
Также судом не установлено и наличие в определении о передаче дела в суд сведений не соответствующих действительности, поскольку указанные нарушения были установлены в ходе осмотра здания <дата>, и кроме несогласия с указанными в ходе осмотра помещения пунктами, представителем юридического лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств отсутствия нарушений представлено не было.
Приходя к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, суд учитывает положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При назначении наказания юридическому лицу за совершенное правонарушение, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства данного дела. Так, ЗАО «Инвэстком» ранее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался, согласно представленным в суд документам, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, нарушения правил пожарной безопасности в настоящее время юридическим лицом устранены.
Также при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно те правила пожарной безопасности, которые в данном случае были нарушены.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты и без такого вида наказания как административное приостановление деятельности, в связи с чем, назначает юридическому лицу наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЗАО «Инвэстком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10. 000 (десяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья: