Дело № 10-28-10
( 1-7-20/10)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Г.Таганрог ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.
осужденного Кульпина В.А.
защитника Сутыриной О.А., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также потерпевшего М, его представителя адвоката Демьянченко Л.А.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыгарь Ю.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Демьянченко Л.А., апелляционной жалобе осужденного Кульпина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кульпин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кульпин В.А. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
На приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность приговора в части мягкости назначенного Кульпину В.А. наказания, а также немотивированности решения по гражданскому иску.
Приговор обжалован представителем потерпевшего адвокатом Демьянченко Л.А. по мотивам мягкости назначенного наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кульпин В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности его осуждения, причинении ранения потерпевшему им в состоянии необходимой обороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель потерпевшего и осужденный доводы представления и жалоб поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 10-28-10, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу.
Мировой судья признал Кульпина В.А. виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО1 № в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно из газового пистолета ИХ-79-9Т с возможностью стрельбы резиновыми пулями, произвёл два выстрела в лицо и спину М, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного непроникающего ранения левой половины грудной клетки, огнестрельной раны нижней губы с дефектом ткани, раны языка, травматической экстракции 1.1, 3.1 зубов, последствий перенесённой травмы черепа. Данные повреждения судьёй квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим действия Кульпина В.А. квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о неправильном определении степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, в связи с чем назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у М имеют место быть телесные повреждения в виде огнестрельного непроникающего ранения левой половины грудной клетки, огнестрельной раны нижней губы с дефектом ткани, раны языка, травматической экстракции 4.1, 3.1 зубов. Данные повреждения повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком 9 дней и утраты общей трудоспособности в размере 5%. Имеющиеся у М хронические неврологические заболевания в причинной связи с ранением не находятся. Предъявленные лекарственные препараты не явились связанными с лечением повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда об осуждении Кульпина В.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, что также поддержано государственным обвинителем, подсудимым и защитником.
Подсудимый вину в причинении двух ранений М признал, просил прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель против прекращения производства по делу не возражали.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - прекращению производством в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульпина В.А. - отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Кульпина В.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Стадникова