К делу № 10 - 42-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.
с участием Кроткого И.А.
защитника Горовой А.Н.
при секретаре Черных Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Кроткого И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области Падун О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению Н. в отношении Кроткого И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Кроткого И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Падун О.А. от ДД.ММ.ГГГГ..
В лично поданной апелляционной жалобе Кроткий И.А. ставит вопрос об отмене указанного постановлении и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает данное постановление незаконным, преждевременным, поскольку судом не установлено, имело ли место вообще событие преступления. Суд не выслушал всех свидетелей, обвиняемого. Также в обжалуемом постановлении за Кротким И.А. не признано право на реабилитацию, и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также автор жалобы утверждает, что частный обвинитель Н. не был надлежаще уведомлен о датах судебных заседаний.
Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах, мировой судья не вправе был продолжать производство по делу, и обязан был его прекратить, что мировой судья и сделал. Не указание мировым судьей в постановлении о признании за Кротким И.А. права на реабилитацию, не препятствует его обращению в установленном законом порядке о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Доводы Кроткого И.А. о том, что постановление следует отменить, так как частный обвинитель не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку апелляционной жалобы от частного обвинителя по таким основаниям не поступило. Напротив, в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от частного обвинителя Н., в котором он просит рассмотреть дело без него. Никаких требований об отмене постановления мирового судьи в этом заявлении нет, как нет и данных о том, что он (Н.) не был извещен о датах судебных заседаний у мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 364 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области Падун О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кроткого И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кроткого И.А. - без удовлетворения.
Срок обжалования постановления - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его вынесения.
Судья: