Дело № 10-85-10
( 1-7-63-10)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> <дата>
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя Г.
защитника осужденного Шакуновой А.С.
осужденного Пирожкова И. И.
при секретаре Кошман Н.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пирожкова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Бушуевой И.А., которым
Пирожков И. И., <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый признан виновным и осужден по частному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от <дата> Пирожков И.И. признан виновным и осуждён по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действия состава преступления. Приговор в этой части не оспаривается.
На приговор осужденным Пирожковым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что незаконно осужден мировым судьёй, неправомерно дана оценка собранным доказательствам, в основу обвинения положены не соответствующие действительности показания потерпевшей и свидетеля С.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пирожков И.И., его защитник Шакунова А.С. доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 10-85-10, суд приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости вынесенного приговора и необходимости отклонения поданной осужденным жалобы.
Вывод судьи об осуждении Пирожкова И.И. в совершении деяния, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильным, основанным на совокупности представленных сторонами доказательств. Все доказательства исследованы судом непосредственно, им дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований нет. Судьей не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Пирожкова о непричастности к совершению противоправных действий в отношении несовершеннолетнего К. А. опровергаются объективно актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>0 года, согласно которому у К. А. имеются повреждения - царапина на правом плече. Также экспертом отмечена болезненность при пальпации мягких тканей в проекции левого скулового отростка без видимых повреждений. Экспертом непосредственно осмотрен освидетельствуемый. Вина подсудимого также подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К. А., его законного представителя Г., свидетеля С.. Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, у суда нет. Каких-либо причин к оговору подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено. Что касается показаний свидетеля Ю. А., то он как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции указал, что видел, как собака поводком опутала ноги подсудимого, он покачнулся и в этот момент мальчик упал. Нанесения удара подсудимым он не видел, так как наблюдал события со спины подсудимого. После событий мальчик убежал. Таким образом, показания Ю. А. не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не опровергают показаний свидетеля С.. Суд не видит необходимости в истребовании каких-либо дополнительных медицинских документов, так как представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Утверждения осужденного о получении К. А. повреждений в ином месте и в иное время носят голословный характер, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Тот факт, что эксперт указал, что повреждения, имеющиеся у К. А. сроку <дата> могут соответствовать, также не опровергают показаний потерпевшего, а лишь подтверждают их. Суд считает, что доказан умысел подсудимого на причинение физической боли К. А., так как, безусловно, установлено наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, возникшей внезапно, а именно то, что, собака, с которой гулял К. А. поводком опутала ноги подсудимого, что вызвало возможность его падения. Этот факт подтверждён всеми допрошенными свидетелями и не отвергается подсудимым. Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, у суда не имеется. Наказание назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пирожкова И.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Стадникова