Дело № 10-16-11
(№ 1-13-32-2010)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> <дата>
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Дикарева В.В.
осужденного Соловьёва В. С.
защитника Жукова С.Д., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также потерпевшего Ж., его представителя адвоката Слепченко Р.А., представившего удостоверение №, ордер №
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Быкиной Н.В. от <дата>, которым
Соловьёв В. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий <адрес>,
признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, удовлетворён иск о компенсации оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и частично удовлетворён иск о компенсации морального вреда - в сумме 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области Быкиной Н.В. от <дата> Сололвьёв В.С. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, удовлетворён иск о компенсации оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и частично удовлетворён иск о компенсации морального вреда - в сумме 10000 рублей.
Соловьёв В.С. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <дата> находясь возле зала игровых автоматов «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Ж., в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс Ж. один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти с 2-х сторон, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
На приговор потерпевшим Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным приговором в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Так, потерпевший указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Взысканная судьёй сумма 10000 рублей не соответствует характеру причинённой физической боли и нравственным страданиям, не позволит ему в дальнейшем произвести пластическую операцию, не учтено, что ему причинено неизгладимое обезображивание лица.
Гособвинитель Дзыгарь Ю.Н. подала возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 10-16-11 ( 1-13-32-10), суд приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости вынесенного приговора и необходимости отклонения поданной потерпевшим Ж. жалобы.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, данные о личности подсудимого, его материальное положение, требования соразмерности и справедливости. При рассмотрении гражданского иска мировой судья данные требования закона полностью учёл. Потерпевший указал на необходимость проведения операции. В связи с этим, по его мнению, должна быть увеличена компенсация морального вреда. Данные требования являются несостоятельными, поскольку проведение операции предполагает компенсацию материального ущерба, направленного на лечение от полученных повреждений, а не морального вреда. С данными требованиями в дальнейшем потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих документов, подтверждающих проведённое лечение. Необоснованна также ссылка на наличие неизгладимого обезображивания лица, поскольку это признак иного состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и данное обвинение Соловьёву не инкриминировалось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области Быкиной Н.В. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ж. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Стадникова