К делу № 10 - 45-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 5 мая 2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.
с участием государственного обвинителя Тарановой Н.В.
осужденного Морозова С.В.
защитника Абдухаликова С.Ш.
при секретаре Черных Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Маториной О.А. и апелляционной жалобе осужденного Морозова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Панченко Е.С. от 25.03.2011 г, которым
Морозов С.В., <данные изъяты>, ранее судим:: <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, -
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.В. <дата> примерно в 11 часов 00 минут, находясь <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, похитил, принадлежащий В.И. полиэтиленовый пакет, в котором находились шлейка грузовая стоимостью 1500 рублей и поводок с ошейником стоимостью 900 рублей, чем причинил В.И. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Морозов С.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.
Об этом Морозов С.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с обвинением. Обвинение подтверждается материалами дела. Он понимает последствия и сущность заявленного ходатайства.
Потерпевший и гособвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Морозова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества.
Морозов С.В. осужден по приговору мирового № 2 г. Таганрога Панченко Е.С. от 25.03.2011 г за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
В лично поданной апелляционной жалобе Морозов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, т.к. полагает, что мировым судьей назначено ему слишком строгое наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без учета состояния здоровья Морозова С.В. - <данные изъяты> что также не учтено ни на предварительном следствии, ни судом. Также суд первой инстанции при назначении наказания не учел изменений, внесенных в законодательство в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Поэтому, по мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое он и просит смягчить.
В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Маториной О.А. ставится вопрос об изменении указанного выше приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку мировой судья при назначении наказания применил ч.1 ст. 158 УК РФ.
Выслушав стороны, рассмотрев дело, суд считает, что имеются основания для изменения данного приговора.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, согласно материалам дела (л.д. 4) в первичных объяснениях Морозова С.В. изложены обстоятельства совершения им преступления, о которых сотрудникам милиции не было известно, что подтверждается и датой дачи объяснений - <дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела - <дата> В связи с чем, фактически такие объяснения Морозова С.В. являются явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Это смягчающее обстоятельство мировым судьей учтено при назначении наказания не было, а потому наказание подлежит снижению.
Кроме того, мировым судьей необоснованно при вынесении наказания применена ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.
При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, данные о личности, в той части, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Эти же смягчающие обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает и явку с повинной Морозова С.В., которая не была учтена мировым судьей.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания, мировой судья не учел состояние здоровья Морозова С.В., <данные изъяты>, ни чем не подтвержден, поскольку ни в ходе судебного заседаний в суде первой инстанции, ни в ходе предварительного следствия документов, подтверждающих у Морозова С.В. наличие указанных им в апелляционной жалобе заболеваний, не представлено, также как и сведений о трудоустройстве Морозова С.В.
В силу ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, и совершил умышленное преступление, то мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и невозможности назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Изменения в части санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, улучшающие положение лиц Федеральным законом в уголовное законодательство не вносилось, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ изменения, улучшающие положения лиц, осужденных к лишению свободы, на правила применения рецидива, на сроки погашения судимости, в данном случае, не влияют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, доводы гособвинителя о назначении Морозову С.В. чрезмерно мягкого наказания.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Панченко Е.С. от 25 марта 2011 г в отношении Морозова С.В. - изменить.
Морозова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения ему оставить - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Вещественные доказательства оставить потерпевшему по принадлежности.
Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: