К делу №10-63/2011

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог        4 июля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.

защитника Лубенец А.П.

при секретаре Черных Е.М.

а также представителя потерпевшего В.В.

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Маториной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Кубанцева О.Ю. от 20.04.2011 года, которым Фесенко В.А., <данные изъяты>, не судима - осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, -

              У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Кубанцева О.Ю. от 20.04.2011 года, Фесенко В.А. осуждена к 100 часам обязательных работ по ст. 160 ч.1 УК РФ, а именно Фесенко В.А., являясь на основании трудового договора № бухгалтером ООО <данные изъяты>, и будучи материально-ответственным лицом, действуя на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности <дата>, наделенная полномочиями на получение денежных средств и платежи, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, в период времени <дата> похищала путем присвоения денежные средства предприятия, получаемые ею для исполнения должностных обязанностей и предназначенные для оплаты задолженности ООО <данные изъяты> по полученным коммунальным услугам на общую сумму 97 893 рубля 67 копеек.

Помощник прокурора г. Таганрога Маторина О.А. в поданном апелляционном представлении просит приговор изменить, так как наказание назначенное обжалуемым приговором Фесенко В.А. не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, вследствие чрезмерной мягкости, кроме того мировой судья признал Фесенко В.А. винновой в совершении преступления в периоды времени <дата>, хотя срок привлечения к уголовной ответственности по данным период истек, данные периоды подлежат исключению из обвинения, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговор суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ мотивирует это тем, что Фесенко будучи трудоспособной, сможет трудиться на бесплатных общественно полезных работах в свободное от основной работы время, при этом указывая во вводной части приговора, что Фесенко не работает, данные противоречия являются существенными.

В судебное заседание подсудимая Фесенко В.А. не явилась, подала суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее давала признательные показания, указав, что присвоенные деньги потратила на личные нужды (т.1. л.д. 192-194).

Выслушав стороны, рассмотрев дело, суд считает, что имеются основания для изменения данного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности Фесенко В.А. верен. Дана правильная оценка как показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, представителя потерпевшего В.В., который прямо указал на Фесенко В.А., являвшуюся бухгалтером ООО <данные изъяты>, как на лицо, совершившее преступление, в ходе проверки деятельности Фесенко В.А. установлено, что она получала из кассы предприятия больше денег, чем вносила за коммунальные услуги. Общая сумма похищенных Фесенко В.А. денежных средств составляет 97 893 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 188-189), свидетелей: И.А., согласно которым, он работает оператором <данные изъяты> и ежедневно принимает денежные средства от покупателей <данные изъяты>. <дата> он по устному распоряжению директора выдал Фесенко В.А. без составления соответствующих документов 14 480 рублей, <дата> аналогично выдал ей 19811 рублей 50 коп. (т.1 л.д. 201), Л.Г., согласно которым он работает оператором <данные изъяты> и ежедневно принимает денежные средства от покупателей <данные изъяты> <дата> он по устному распоряжению директора выдал Фесенко В.А. без составления соответствующих документов 9662 рублей 44 коп., <дата> аналогично выдал ей 7700 рублей, (т.1 л.д. 202), С.Е., согласно которым, она работает оператором <данные изъяты> и ежедневно принимает денежные средства от покупателей <данные изъяты>. <дата> она по устному распоряжению директора выдала Фесенко В.А. без составления соответствующих документов 5759 рублей, <дата> аналогично выдала ей 5216 рублей, <дата> 22000 рублей, <дата> 28380 рублей, <дата> 22400 рублей, <дата> 18850 (т.1 л.д. 203), так и другим материалам дела: договору о полной материальной ответственности от <дата> (т.1 л.д. 181), отчетам Фесенко В.А. об оплате коммунальных услуг, квитанциями об оплате Фесенко В.А. коммунальных услуг, заключениями документальной бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, из которых видно, что Фесенко В.А. не внесены деньги, полученные в ООО <данные изъяты>т. 1 л.д. 154), заключению эксперта от <дата>, из которого следует, что подписи в отчетах по оплате коммунальных услуг выполнены лично Фесенко В.А. (т.1 л.д. 239-242).

Такие доказательства согласуются между собой и правильно признаны судом первой инстанции как достоверные. Свидетели обвинения не уличены в даче ими заведомо ложных показаний. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Фесенко В.А. в инкриминируемом ей деянии.

Мировым судьей правильно учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, данные о личности, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, она и члены её семьи имеют постоянное место жительства в <адрес>, поэтому наказание чрезмерно мягким не является. Мировым судьей подробно изложено, почему Фесенко назначается наказание именно в виде обязательных работ. Положения ст. 49 УК РФ, указанные судом первой инстанции, являются общими основаниями при выборе вида наказания, назначаемого судом. Тот факт, что в настоящий момент Фесенко не трудоустроена, не препятствует отбыванию ею наказания в виде обязательных работ. Довод гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснован.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Фесенко В.А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Данное преступление она совершила в период времени с <дата> по <дата>. Дело поступило в апелляционную инстанцию <дата>. Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ истек <дата>. Срок давности не прерывался и не приостанавливался. А потому Фесенко В.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку обвинительный акт составлен <дата>, а приговор вынесен <дата>, то следует уточнить, что Фесенко осуждена в ред. Закона от 7.03.11. №26

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

              П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 20.04.2011 года в отношении Фесенко В.А. - изменить:

Уточнить, что Фесенко В.А. осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7.03.11.

Освободить Фесенко В.А. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменении.

Срок обжалования постановления - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его вынесения.

Судья: