к делу № 10-70/2011

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог                                                              29 июня 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Тарановой Н.В.

подсудимого Исаева В.В.

защитника Никифорова Ю.П.

при секретаре Черных Е.М.

а также потерпевшего И.О.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Маториной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Панченко Е.С. от 20 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Исаева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, -

                                            У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Панченко Е.С. от 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Исаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 п. «а» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

На данное постановление гос.обвинителем подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановление, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части постановления от <дата> суд указал, что Исаев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в резолютивной части судом прекращено уголовное дело в отношении Исаева В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как, согласно материалам уголовного дела и обвинительного акта, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В описательно - мотивировочной части постановления от 20.05.2011 действия Исаева В.В. судом вообще никак не квалифицированы. Кроме того, суд неправомерно сослался на позицию помощника прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что преступление, совершенное Исаевым В.В., имеет двухсубъектный состав, в то время как, помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела, так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имеет двуобъектный состав. Преступлением, предусмотренным п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причинен ущерб не только потерпевшему И.О., в отношении которого совершено преступление, но и обществу в целом. В связи с чем, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части постановления от 20.05.2011 судом не решен вопрос по поводу вещественных доказательств. Также в постановлении от 20.05.2011 отсутствует ссылка на ст. 76 УК РФ. При таких обстоятельствах, данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований УК РФ, УПК РФ.

Выслушав стороны, рассмотрев дело, суд считает, что имеются основания для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Так, во вводной части обжалуемого постановления, мировым судьей указано, что Исаев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в резолютивной части судом прекращено уголовное дело в отношении Исаева В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, согласно материалам уголовного дела Исаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Такого уголовного закона как ст.115 ч. 1 п. «а» УК РФ не существует.

При таких обстоятельствах, данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УК РФ, УПК РФ.

Кроме того, судом второй инстанции проверено в ревизионном порядке постановление от 31 марта 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по данному уголовному делу. Поскольку во вводной и резолютивной частях данного постановления мировым судьей указано, что Исаев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «а» УК РФ, то мировой судья фактически назначил и провел судебное заседание по несуществующему уголовному делу. Хотя, согласно ст. 231 ч. 3 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания необходимо указывать квалификацию вменяемого в вину преступления, что мировым судьей нарушено, поскольку дело поступило в суд с обвинением по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ

При таких обстоятельствах указанные постановления мирового судьи подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

    П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Панченко Е.С. от 31 марта 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Исаева В.В., и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Панченко Е.С. от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Исаева В.В., в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Судья: