П Р И Г О В О Р

г. Таганрог               24 марта 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

участием частного обвинителя ФИО6,

представителя частного обвинителя адвоката Анисимова С.А.,

подсудимых Петренко В.Т., Миргородского А.В., Овчарова А.А.,

защитника адвоката Абдулхаликова С.Ш.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Эдиева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А. от <дата>, которым

ПЕТРЕНКО В.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не судимый, пенсионер, проживающий по <адрес> в <адрес>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,

МИРГОРОДСКИЙ А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>», не судимый, проживающий в <адрес>,

оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

ОВЧАРОВ А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>», не судимый, проживающего в <адрес> <адрес>,

оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко В.Т. обвиняется в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> час., во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинения вреда личности ФИО6 с целью причинения ему физической боли, одной рукой схватил его за волосы, а другой за майку, потянул вниз, повалил на землю, чем причинил физическую боль.

Он же, обвиняется в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> час., во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО6, в словесной форме называл последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Миргородский А.В. обвиняется в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> час., во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО6 в словесной форме называл последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

ФИО3 обвиняется в том, что <дата> примерно в 19:00 час., во дворе дома по адресу: <адрес> пер. Итальянский, 88 в <адрес>, имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО6, в словесной форме называл последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А. от <дата>: Петренко В.Т. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Миргородский А.В. и Овчаров А.А. оправданы по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы:

- частным обвинителем ФИО6 об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Миргородского А.В. и Овчарова А.А., признании их виновными по предъявленному обвинению и назначении им наказания, так как суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения - ФИО9 и ФИО10, в приговоре суд не привел доказательств невиновности подсудимых, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в показаниях подсудимых имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, приговор, изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- осужденным Петренко В.Т., об отмене в отношении него обвинительного приговор, так как выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, его действия были направлены на пресечение нанесения ФИО6. ему побоев, его вина по ч.1 ст.130 УК РФ не доказана, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения УПК РФ - суд ограничил сторону защиту в предоставлении доказательств.

На апелляционные жалобы возражений участниками уголовного судопроизводства не подано.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый Петренко В.Т., Миргородский А.В., Овчаров А.А., защитник Абдухаликов С.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, подержали доводы жалобы Петренко В.Т., просили постановить по предъявленному обвинению оправдательный приговор.

По делу были исследованы следующие доказательства:

- частный обвинитель ФИО6 суду показал, что с соседом Петренко В.Т. у него сложились неприязненные отношения, с "Миргородским и Овчаровым он знаком не был. <дата> он вместе со своей женой ФИО8 находился у себя дома по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>, так же в гостях у них находились ФИО9 и ФИО10. Примерно в <данные изъяты> час. во дворе дома раздалась мужские голоса, нецензурная брань, шум. ФИО8 вышла во двор, ФИО6 вышел вслед за ней. Во дворе он увидел троих пьяных мужчин: Петренко, Миргородского и Овчарова. Выйдя во двор ФИО6. спросил у Петренко В.Т. что это за люди и что они делают, на что Петренко умышленно, в неприличной форме, оскорбил ФИО6 и потом пояснил, что это эти люди будут ремонтировать его водопровод, при этом Петренко называл ФИО6 унижающими человеческое достоинство нецензурными оскорблениями. Миргородский умышленно, целенаправленно, в неприличной форме стал нецензурно оскорблять ФИО6 и его жену, чем унизил его. В это время в конфликт вмешался Овчаров, который сообщил, что является сотрудником «<данные изъяты>» и находится при исполнении служебных обязанностей, показывал пропуск, при этом он умышленно, целенаправленно, в неприличной форме нецензурно оскорблять ФИО6 и его жену. ФИО8 хотела посмотреть пропуск и взяла его. В этот момент Петренко В.Т. умышленно нанес раскрытой ладонью руки удар по лицу ФИО8. Он (ФИО6) встал между Петренко и женой, чтобы защитить ее. Петренко схватил одной рукой его за волосы, а другой за майку, потянул сильно вниз, повалил его на землю, причинив физическую боль;

- подсудимый Петренко В.Т.показал, что <дата> он пригласил работников <данные изъяты> к себе домой, чтобы они посмотрели определили как отремонтировать его водопровод. Он вместе с работниками <данные изъяты> - Овчаровым и Миргородским находились на территории двора общего пользования домовладения по <адрес> где проходят трубы его водопровода и отопления, когда из своего дома вышли соседи ФИО8 и ФИО6 в неадекватном состоянии, ФИО8 попросила удостоверение работника <данные изъяты> Овчарова и порвала его, ФИО6 в это время ударил его в лицо, пошла кровь, на носу были очки, от удара они упали на землю. Петренко В.Т. схватил ФИО6. за волосы и стал его удерживать, так как опасался продолжения побоев с его стороны, в это время его жена вызвала милицию.

- подсудимый Миргородский А.В.показал, что <дата> он по просьбе Петренко В.Т. вместе с Овчаровым А.А. приехал по адресу <адрес> в <адрес>, чтобы определить какие работы необходимо выполнить по водопроводу. Овчаров с Петренко зашли во двор. Миргородский стоял у калитки. Миргородский услышал шум, разговор на повышенных тонах, подошел к ним, увидел у Петренко В.Т. лицо в крови. Петренко сказал, что бы вызвали милицию. Он сказал жене Петренко, чтобы вызвали милицию. Миргородский никого не оскорблял, не бил;

- подсудимый Овчаров А.А. показал, что <дата> он по просьбе Петренко В.Т. приехал по его месту жительства по <адрес> в <адрес>, чтобы определить какие работы необходимо выполнить по водопроводу, когда он, Петренко В.Т., и еще один работник <данные изъяты> Миргородский находились во дворе, не ругались, не кричали, из своего дома вышла соседка Петренко - ФИО8, потом за нею вышел ФИО6 Они в неприличной форме начали спрашивать кто они такие и что тут делают. ФИО8. попросила предъявить ей документ, он показал свой пропуск, который она взяла в руки и порвала, он видя, что ФИО8 рвет его пропуск попытался подойти к ФИО8 и забрать свой документ в этот момент его сзади какой-то мужчина, который вышел из дома ФИО8,6 обхватил его и потащил за угол дома, и дальнейших событий он не видел, только слышал несколько звуков ударов, когда он освободился и вышел из-за угла он увидел, что у Петренко В.Т. была на лице кровь, разбиты очки;

- оглашены показания свидетелей, данные в суде первой инстанции:

- ФИО8 супруги потерпевшего ФИО6 которая поясняла, что с соседом Петренко В.Т. у них неприязненные отношения. <дата> она с мужем и еще двумя семейными парами ФИО10 и ФИО9 отмечали праздник. Услышали во дворе громкие голоса, шум, безадресную нецензурную брань. По голосу ФИО8 узнала Петренко В.Т., два другие голоса ей были незнакомы. ФИО8 сразу вышла во двор и увидела Петренко В.Т. и еще двух мужчин, после разбирательства в милиции ей стало известно, что это были Овчаров и Миргородский. ФИО8 сразу же позвала мужа, а поскольку она врач, то сразу определила, что мужчины были в нетрезвом виде. Она спросила у Петренко что они делают, и муж также спросил на что Петренко нецензурно оскорбил мужа и пояснил, что это спецы из Водоканала будут ремонтировать его водопровод, и снова нецензурно оскорбил мужа. Вслед за мужем из дома вышли ФИО10 и ФИО9, в конфликт вмешался Миргородский, который стоял чуть подальше чем Петренко и Овчаров и стал оскорблять ФИО8 и ее мужа, Овчаров в это время вытащил какую-то книжечку и стал ею размахивать говоря, что он из <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, и также нецензурной бранью оскорблял ФИО8 и ее мужа, ФИО8 взялась рукой за эту книжечку, чтобы узнать фамилию, проверить подлинность, и в это время Петренко явно умышленно нанес ей удар ладонью по лицу по правой скуле, она испытала сильную физическую боль и отшатнулась назад не выпуская половинку книжечки из рук, вторую половинку книжечки держал Овчаров, книжечка порвалась. В этот момент за нее вступился ее муж, который встал между нею и Овчаровым и Петренко. Но тут Петренко схватил мужа одной рукой за волосы, другой за майку и стал валить его на землю. Муж стал разворачиваться лицом к Петренко В.Т. при этом согнув правую руку и прижав ее к телу, чтобы ухватиться за Петренко и исключить свое падение. Во время этого поворота муж случайно тыльной стороной кисти сбил очки с носа Петренко и они упали на землю. Удержаться муж не смог и упал на землю на очки. При этом ФИО10 и ФИО9 также приблизились, ФИО9 обхватил руками за тело Овчарова, чтобы он не причинил никому вреда. После чего Петренко, Овчаров, Миргородский ушли, они с мужем ФИО10 и ФИО9 тоже ушли;

- ФИО9, который суду пояснил, что <дата> он с женой пришел в гости к своим знакомым ФИО6,8 по адресу: <адрес> в <адрес>, еще у них в гостях были также ФИО10 с женой и ребенком, они находились в доме и пили чай, смотрели телевизор, когда вдруг услышали со стороны двора ругань и мат, ФИО8 вышла посмотреть что там происходит, за ней через некоторое время сразу же вышел ФИО6, а следом вышел он и ФИО10, так как ругань и мат не прекращались. Во дворе были ФИО8, ФИО6, сосед Петренко В.Т., еще двое незнакомых мужчин, как ему стало позже известно Овчаров А.А. и Миргородский А.В. ФИО6 спрашивал у ФИО1, что это за люди и что они делают. ФИО1 оскорблял ФИО8 Овчаров ругался матом, размахивал книжкой. ФИО8 хотела посмотреть документы, а ФИО1 ее ударил. ФИО8 перегородил ФИО8 от соседа. Петренко схватил ФИО8 за майку и волосы и повалил на землю. ФИО6 упал и сбил ему очки. Овчаров стал размахивать руками и свидетель ФИО9 обхватил Овчарова А.А. сзади, и удерживал его, чтобы он не причинил вреда никому. ФИО10 стал между Петренко и ФИО8, они ругались нецензурными выражениями. Миргородский и Овчаров также оскорбляли Эдиевых;

- ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям ФИО9

- приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступивший в законную силу, из которого следует что ФИО6 <дата> примерно в <данные изъяты> часов находясь во дворе по месту своего жительства по <адрес> <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта между ним и Петренко В.Т. на бытовой почве, имея умысел на нанесение побоев и реализуя свой умысел нанес Петренко В.Т. побои ударив в лицо кулаком.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, в том числе заявление о привлечении к уголовной ответственности, приговор и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционные жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии в действиях Миргородского А.В. и Овчарова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, является обоснованным, так в суд первой инстанции не было предоставлено достоверных и объективных доказательств виновности подсудимых.

Подсудимые виновными себя не признали, подтвердили свои показания данные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям частного обвинителя, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8 является супругой потерпевшего, а свидетели ФИО9 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях с ФИО6 и могут быть заинтересованы в исходе дела, что правильно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения - ФИО9 и ФИО10, в приговоре суд не привел доказательств невиновности подсудимых, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в показаниях подсудимых имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, являются необоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Вместе с тем оправдательный приговор мирового судьи в отношении Миргородского А.В. и Овчарова А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В описательной части оправдательного приговора содержится следующее описание преступных деяний с указанием о том, что они совершены данными подсудимыми:

- Миргородский А.В <дата> примерно в <данные изъяты> час., во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО6, в словесной форме называл последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме;

- Овчаров А.А. <дата> примерно в <данные изъяты> час., во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО6 в словесной форме называл последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

В мотивировочной части приговора сделан вывод о невиновности подсудимых Миргородского А.В. и Овчарова А.А., в совершении тех же преступных деяний, а резолютивная часть приговора содержит решение о признании подсудимых невиновными в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В описательной части оправдательного приговора, в соответствии со ст.305 УПК РФ, указывается существо предъявленного обвинения. В нарушение данных требований описательная часть приговор мирового судьи содержит описание преступных деяний Миргородского А.В. и Овчарова А.А. совершенных подсудимыми.

В силу ст.369, ст.380, ст.381 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора мирового судьи, в тоже время при постановлении судом апелляционной нового приговора не подлежит удовлетворению жалоба частного обвинителя в части признания подсудимых Миргородского А.В. и Овчарова А.А. виновными по предъявленному обвинению и назначения им наказания.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что Петренко В.Т. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу, установлен факт нанесения побоев ФИО6 подсудимому ФИО1

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу, признаются судом, без дополнительной проверки.

Показания частного обвинителя ФИО6, свидетелей обвинения ФИО8., ФИО19 ФИО10 противоречат обстоятельствам установленным приговором суда, показания Петренко В.Т., Миргородского А.В., Овчарова А.А. напротив им соответствуют.

Частный обвинитель и свидетели обвинения пояснили, что Петренко В.Т. напал на ФИО6., который по неосторожности сбил очки с носа Петренко В.Т. Подсудимый Петренко В.Т. указывает, что именно ФИО6 имея умысел на нанесение побоев и реализуя свой умысел нанес ему побои ударив в лицо кулаком, а он защищаясь, с целью предотвращения побоев со стороны ФИО6 пресекал его действия, схватив за волосы. Факт наличия у Петренко телесных повреждений подтверждают Миргородский А.В. и Овчарова А.А.

Суд первой инстанции критически оценив показания частного обвинителя, а также показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9. и ФИО10 по обвинению Миргородского и Овчарова, аналогичные показания в отношении Петренко В.Т. признал достоверными. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как содержит существенные противоречия в части оценки показаний вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, по эпизоду обвинения в отношении Петренко В.Т., также являются недостоверными, так как есть основания полагать что они заинтересованы в исходе дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу что обвинение построено только на показаниях частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые существенно противоречат показаниям подсудимых, а также обстоятельствам, установленным приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем у суда имеются сомнения в их достоверности. В суд апелляционной инстанции частным обвинителем не представлено объективных доказательств подтверждающих обвинение. Наличие неприязненных отношений между Петренко В.Т. и ФИО6 не является доказательством вины подсудимого. Показания подсудимого не опровергнуты стороной обвинения.

ФИО6. с заявлением о причинении ему насильственных действий и оскорблений в правоохранительные органы не обращался, в суд обратился <дата>, после того, как Петренко В.Т. обратился с заявлением о привлечении его и его жены - ФИО8, к уголовной ответственности, когда с момента конфликта прошло более года. Суд полагает, что обращение частного обвинителя в суд о привлечении Петренко В.Т. к уголовной ответственности, является способом и формой его защиты от предъявленного ему обвинения, что ставит под сомнение достоверность показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения. Заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, подтверждающих причинение ФИО6 насильственных действий, повлекших физическую боль, в суд не представлено.

Действия Петренко В.Т. ни в коей мере не могут расцениваться как преступные, умышленные, направленные на причинение ФИО6. насильственных действий или физической боли, поскольку явились результатом адекватной реакции на неправомерные действия частного обвинителя, которые являлись агрессивными, и в конкретной ситуации создавали опасность для здоровья Петренко В.Т., так как установлено что ФИО6 напал на Петренко В.Т. нанес побои, ударив в лицо кулаком, а Петренко В.Т. защищаясь схватил его за волосы и стал его удерживать, так как опасался продолжения побоев с его стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что Петренко В.Т. отразил посягательство и продолжил насильственные действия, осознавая что угроза миновала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается объективными, достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Частный обвинитель не представил, а в суде не добыто данных тому, что действия Петренко В.Т. являлись умышленными и были направлены именно на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст..116 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Миргородского и Овчарова, а на основании аналогичных доказательств о виновности Петренко В.Т. по ч.1 ст.130 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о виновности Петренко В.Т. по ч.1 ст.130 УК РФ фактически противоречит выводам о невиновности Миргородского и Овчарова, не подтверждается объективными и достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться судом, и толкуются им в пользу подсудимых, недоказанная виновность есть доказанная невиновность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдать подсудимых по предъявленному обвинению.

По указанным выше основаниям доводы Петренко В.Т., подавшего жалобу признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а принятое в отношении него решение в виде обвинительного приговора мирового судьи - подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, ст.306, ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А. в отношении Петренко В.Т., Миргородского А.В., Овчарова А.А. отменить.

Оправдать ПЕТРЕНКО В.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдать МИРГОРОДСКОГО А.В. и ОВЧАРОВА А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разъяснить Петренко В.Т., Миргородскому А.В., Овчарову А.А., что признание их невиновным влечет за собой их реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.