Дело № 10-43/11

( 1-1-16-10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес>                                                                                                   <дата>

        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Дикарева В.В.

защитника Лубенец А.П.

при секретаре Кошман Н.Н.,

а также потерпевшей З.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюкова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Кабарухиной А.П., которым Каюков Г. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый признан виновным и осуждён по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П. от <дата> Каюков Г.Г. признан виновным и осуждён по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем, его вывод об осуждении его по ст. 167 ч. 1 УК РФ также является неправильным. Осужденный указал, что не виновен в совершении преступления, показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лубенец А.П. в защиту интересов Каюкова Г.Г. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, и Каюкова Г.Г. по предъявленному обвинению оправдать.

Дело рассмотрено без осужденного, который подал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил его по предъявленному обвинению оправдать, отменив приговор мирового судьи от <дата>.

Потерпевшая З. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каюкова Г. Г. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-1-16-10, суд приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости вынесенного приговора и необходимости отклонения поданной осужденным жалобы.

Вывод суда о признании Каюкова Г.Г. виновным в том, что он <дата> в <дата> минут, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества бросил через забор домовладения два камня, при этом повредив стоящий во дворе домовладения по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» № регион, разбив боковое и лобовое стекло указанного автомобиля, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 4900 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ является правильным, основанным на совокупности представленных сторонами доказательств. Все доказательства исследованы судом непосредственно, им дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую, оснований нет. Судом апелляционной инстанции повторно по ходатайству обвинения допрошены потерпевшая З., свидетели В., Х., Ч., Б., К., также допрошен дополнительный свидетель У., оглашены показания О., Л.. Указанные свидетели полностью подтвердили тот факт, что <дата> именно Каюков Г.Г., достоверно зная о стоящей автомашине во дворе домовладения З., умышленно дважды бросал камни в неё. Сумма ущерба установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, является значительной.

По ходатайству осужденного и гособвинителя был допрошен специалист С., имеющий сертификат по оценке стоимости автотранспортных средств с учётом дефектов эксплуатации, оценки убытков. Специалист, осмотрев протокол ОМП и фототаблицу к нему, пояснил, что имеющиеся повреждения стекол автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Показания свидетелей Г. Ф., Ш., осужденного Каюкова Г.Г. оценены мировым судьёй правильно, оспаривать оценку, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, вина Каюкова Г.Г. установлена и сомнений у суда не вызывает.

Действия Каюкова Г. Г.. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание мировым судьёй назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Каюкова Г.Г., установленные ст. 78 УК РФ. Поэтому от назначенного наказания Каюкова Г.Г. следует освободить. Уголовное дело не может быть прекращено, поскольку осужденный вину не признаёт и настаивает на оправдании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюкова Г.Г. - без удовлетворения.

От назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кабарухиной А.П. от <дата> наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей Каюкова Г. Г. - освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   подпись                                               В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья: