к делу №10-78-11г ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Таганрог «15» июля 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В., осужденного Степанова Е.В., защитника адвоката Коноваленко А.И., при секретаре Ляпич М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым: СТЕПАНОВ Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО8, <дата> года рождения, военнообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый, 1) <дата> <данные изъяты> судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, <дата> постановлением <данные изъяты> суда <адрес> условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 06 месяцев 19 дней, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанов Е.В. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок. Согласно приговора, Степанов Е.В., <дата> примерно <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, тайно свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил с витрины, которая не была закрыта, две сигары «Ромео и Джульетта Хирхиллс», общей стоимостью 1528 рублей 40 копеек, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 1528 рублей 40 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. На этот приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, так как Степанову назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению государственного обвинителя, суд не учел в действиях Степанова Е.В. рецидива преступлений, без всяких оснований учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необоснованно применил ст.73 УК РФ. Кроме того, формулировка резолютивной части приговора ставит под сомнение исполнение наказания. Осужденный и его защитник, потерпевший, апелляционные жалобы или возражения не подали. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Таранова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительбной колонии строгого режима. Осужденный и защитник просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения. Потерпевший направил в суд заявление, в котором выражает свое согласие с приговором мирового судьи, просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому он не имеет. Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что приговор суда первой инстанции законный и справедливый, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении Степанова Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Степановым Е.В. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, данных о неправильном применении судом уголовного закона не выявлено, права сторон не нарушены. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Степанова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также о необоснованном применении ст.73 УК РФ. Степанову Е.В. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. В приговоре, при назначении наказания, суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также мотивировал необходимость и целесообразность назначения именно этого вида наказания, а также применение ст.73 УК РФ. Степанов Е.В. встал на путь исправления, был условно-досрочно освобожден <дата>. С момента условно-досрочного освобождения до <дата> Степанов Е.В. преступлений не совершал, имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, загладил вред причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и в ходе дознания просил прекратить уголовное дело, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, или невозможность его исполнения, мировым судьей допущено не было. Руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении СТЕПАНОВА Е.В., - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись А.В. Васютченко КОПИЯ ВЕРНА. Судья: